發(fā)布時間：2023-08-16 17:13:49
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的環(huán)境污染的歸責(zé)原則樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：無過錯責(zé)任原則 環(huán)境侵權(quán) 民事責(zé)任
一、無過錯原則在環(huán)境侵權(quán)中的確立
民事責(zé)任可分為違約民事責(zé)任和侵權(quán)民事責(zé)任兩大類。在環(huán)境與資源保護領(lǐng)域，因違約引起的民事責(zé)任很少見，更多的是侵權(quán)引起的民事責(zé)任，即因污染和破壞環(huán)境導(dǎo)致他人財產(chǎn)、人身和其他權(quán)益的受損而引起的民事責(zé)任。
根據(jù)民事侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)，民事責(zé)任又可分為過錯和無過錯兩類。以行為人主觀上具有過錯，作為侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件的過錯責(zé)任原則，是傳統(tǒng)民法理論中的一般歸責(zé)原則，這是自羅馬法以來的普遍歸責(zé)原則。
但隨著現(xiàn)代工業(yè)的興起，在經(jīng)濟發(fā)展的同時，環(huán)境問題日益突出，公害事故頻繁發(fā)生，使得在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，無過錯責(zé)任被引入作為主要的歸責(zé)原則。其主要原因是：第一，在環(huán)境侵權(quán)案件中，害方多為國家許可的，具有特殊經(jīng)濟、科技、信息實力和法律地位的工商企業(yè)或企業(yè)集團，它們所從事的生產(chǎn)活動本身具有高度危險性。也就是說，企業(yè)即使沒有過錯，也會給他人造成巨大的財產(chǎn)或人身損害。如果堅持過錯責(zé)任原則，不僅受害人個人的財產(chǎn)損害和人身傷害無法得到及時、充分的補償，而且會使高度社會化的生產(chǎn)秩序遭受破壞，甚至?xí)趴v現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給社會生產(chǎn)力的健康發(fā)展和人類生存帶來某些危害因素。這種情況下，過錯推定成為程序法上常用的加強對環(huán)境污染受害者權(quán)益保護的方法。然而，過錯推定的效果只不過是使過錯舉證責(zé)任發(fā)生移轉(zhuǎn)，但由于環(huán)境案件十分復(fù)雜，且加害方無論從財力、人力、擁有資訊等方面都具有絕對的優(yōu)勢，完全可能憑借其優(yōu)勢證明自己“無過錯”，而受害人在很多情況下則并無相應(yīng)實力和時間完成反證，因而往往導(dǎo)致救濟落空。所以，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，無過失責(zé)任的適用成為必然。
第二，在環(huán)境損害救濟中實行無過錯責(zé)任也是民法中“公平合理”原則的具體體現(xiàn)。在環(huán)境損害案件中，排污者大多是經(jīng)營性的獲利企業(yè)，它們從事危險活動，制造了危險，并且因此危險活動獲得了較大利益，既然由此而獲利，就應(yīng)當(dāng)為其獲利過程中所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，因此由其承擔(dān)責(zé)任合情合理，與此同時，他還可借助于價值機制、保險措施等將損害賠償社會化，使法律責(zé)任的利益價值和補償功能得以實現(xiàn)。無過錯責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)救濟中的應(yīng)用，是對現(xiàn)代工業(yè)和科技發(fā)展產(chǎn)生的對人的巨大危險的一種法律和道德的回應(yīng)，對環(huán)境侵害提供了更充分、更有效的救濟，在很大程度上彌補了傳統(tǒng)民法過錯責(zé)任原則在此領(lǐng)域的不足。現(xiàn)代世界各國包括我國大都把無過錯責(zé)任原則作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。
二、我國在此領(lǐng)域的法律規(guī)定
《民法通則》第124 條所規(guī)定的：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任的基本民法依據(jù)，同時，亦是我國環(huán)境侵權(quán)行為適用無過失責(zé)任的一個概括性規(guī)定。另外，我國最高人民法院于2001 年12 月6 日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的第4條明文規(guī)定“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……(三) 因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任……”這一規(guī)定為我國民法中追究環(huán)境侵權(quán)加害人的損害賠償責(zé)任，提供了重要的程序法上的補充和保障。從而，也使得環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任原則，在我國的審判實踐中得到真正的貫徹、落實和體現(xiàn)。
在我國環(huán)境法中，對環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)無過失責(zé)任的原則也作了明確規(guī)定。1982 年的《海洋環(huán)境保護法》是我國在環(huán)境立法方面確立無過失責(zé)任制度的先驅(qū)，該法第42 條就是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任的最早規(guī)定。1984 年的《水污染防治法》(已廢止)第41條吸取了《海洋環(huán)境保護法》的這一規(guī)定，并確立了環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任制度的立法模式，后來的《環(huán)境保護法》及其他環(huán)境污染防治法都沿用了這一模式。這些規(guī)定為我國環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任原則提供了環(huán)境法上的依據(jù)。
三、適用中的局限性
在無過錯責(zé)任原則越來越多地被應(yīng)用于實踐的同時，大量的質(zhì)疑也隨之而來。爭論與分歧主要有以下幾個方面：(1)無過錯責(zé)任原則在立法設(shè)計中的缺陷。如我國《民法通則》與其他部門法關(guān)于無過錯責(zé)任原則規(guī)定不統(tǒng)一。(2)在司法實踐中有局限性。如無過錯責(zé)任原則可能掩蓋行為人的過錯，對確實無過錯的行為人不公平，使得行為人不情愿承擔(dān)責(zé)任。(3)無過錯責(zé)任原則可能掩蓋國家或政府在環(huán)境污染中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。(4)無過錯責(zé)任原則也有可能使一些無過錯致害的企業(yè)陷入經(jīng)濟困境甚至破產(chǎn)，而且，即使企業(yè)破產(chǎn)，也不能使眾多環(huán)境受害者得到充分賠償……
筆者認(rèn)為，正是由于出現(xiàn)了以上這些爭論和分歧，才使得它在環(huán)境侵權(quán)中的適用日趨完善。
關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；舉證責(zé)任倒置；舉證責(zé)任分配
中圖分類號：D915 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）36-0141-02
我國在環(huán)境立法中，雖然已經(jīng)對環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配有了一些規(guī)定，但還不夠清晰，在環(huán)境民事訴訟的司法實踐中，在對舉證責(zé)任倒置的理解上，以及對原被告各自應(yīng)對哪些事實負(fù)舉證責(zé)任的認(rèn)識上存在著不同程度的混亂。
一、舉證責(zé)任倒置的概述
（一）舉證責(zé)任倒置的概念
我國在1989年修改頒布的《環(huán)境保護法》第41條第一款中規(guī)定，造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失[1]。1992年的《適用最高人民法院關(guān)于中華人民共和國民事訴訟意見》規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，減輕了原告的舉證責(zé)任和法院的工作負(fù)擔(dān)及費用，實行舉證責(zé)任倒置由被告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，但還是沒有從根本上解決問題。2001年的《證據(jù)規(guī)定》對在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實行舉證責(zé)任倒置的相關(guān)問題作了具體規(guī)定。
舉證責(zé)任倒置是大陸法系提出的一個概念，大陸法系學(xué)者主要從三種含義上使用舉證責(zé)任倒置[2]。第一種含義指在訴訟的審理進行中，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人先說明要件事實，然后相對方承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任。第二種含義是讓相對方承擔(dān)證明責(zé)任來維護法政策或法秩序的需要。第三種含義的舉證責(zé)任倒置是通過“造法”方式確定了新的的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是指一方當(dāng)事人對提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實不由其提供證據(jù)加以證明，而是由否認(rèn)的當(dāng)事人從相反的事實加以證明的一種證明責(zé)任分配方式。
（二）環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置的特點
環(huán)境侵權(quán)中舉證責(zé)任倒置在構(gòu)成要素上有以下幾個特點[3]：
第一，基本規(guī)范上的前置性。舉證責(zé)任倒置以舉證責(zé)任分配的一般原則為前提條件，認(rèn)為主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實負(fù)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范的要件事實負(fù)舉證責(zé)任。
第二，倒置對象上的局部性。在環(huán)境案件中，并不意味著所有案件事實都“倒置”由相對方當(dāng)事人承擔(dān)，而是將部分要件事實倒置給相對方當(dāng)事人承擔(dān)。被告作為侵害者，對所實施的行為能很好的找出證據(jù)，同時還能證明對原告提出的侵權(quán)事實沒有因果關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。
第三，待證事實上的相反性。舉證責(zé)任倒置之所以稱“倒置”，原因在于這種對特定要件事實的舉證責(zé)任承擔(dān)不僅在主體上發(fā)生了變化，而且在舉證責(zé)任所指向的客體上也發(fā)生了性質(zhì)上的變化。
第四，承擔(dān)主體上的對換性。在環(huán)境案件中，被告不僅要對諸如不可抗力、合法授權(quán)、緊急避險等免責(zé)事由承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，而且還要承擔(dān)諸如因果關(guān)系不存在等從原告方倒置給被告的舉證責(zé)任。
二、環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分配及理由
（一）原告承擔(dān)的舉證責(zé)任及理由
在處理環(huán)境污染糾紛過程中還是需要提出賠償請求的一方首先提供證據(jù)，其提供證據(jù)的范圍通常要包括這樣幾個方面[4]：
1.受害人是環(huán)境污染中遭受損失的實體權(quán)利的享受者
雖然放寬環(huán)境民事訴訟的資格是勢在必行的，但是就請求賠償這種責(zé)任方式來講還是應(yīng)當(dāng)要求原告主體適格，否則其請求賠償?shù)幕A(chǔ)部分不存在。只有自己在環(huán)境法上的民事權(quán)益受到環(huán)境污染的侵害或者與他人發(fā)生爭執(zhí)時，才能有資格請求環(huán)境保護行政主管部門或其他行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門或者司法機關(guān)保護自己的合法權(quán)益。
2.被告實施或者可能實施了污染和破壞環(huán)境的行為
是否存在污染或破壞環(huán)境的行為應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。提供證明自己的民事權(quán)益受到的損害系排污者的排污行為所致的證據(jù)。但要注意的是在一些累積性、潛伏性環(huán)境事故中，原告可能不容易直接證明被告有污染環(huán)境的行為，這時可能提供間接事實的證據(jù)證明被告可能實施了污染環(huán)境的行為即可。
3.有損害事實的存在
行為人只有在其行為造成了損害事實的情況下，才能承擔(dān)民事責(zé)任。如果行為人雖然實施了某種行為，但并沒有對他人的人身或財產(chǎn)造成損害事實，行為人便不承擔(dān)民事責(zé)任。若損害事實原告最清楚，應(yīng)由原告舉證。
4.對因果關(guān)系提出一定程度的證明
因果關(guān)系的證明多涉及科技與證明遠(yuǎn)近等很專業(yè)的問題，原告一般情況下不可能作出完全的證明。這里的“一定程度”還涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是說原告對因果關(guān)系的證明達(dá)到法官對其請求的確信和支持，才可能依法要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）被告承擔(dān)的舉證責(zé)任及理由
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》，排污者應(yīng)當(dāng)就下列問題提供證據(jù)[5]：
1.其污染環(huán)境行為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系
（1）從證據(jù)距離的角度來說，加害人更容易收集證據(jù)。在環(huán)境污染案件中，受害人本來必須證明所受的損害與加害人釋放的污染源之間有因果關(guān)系，但是污染物從排入環(huán)境到造成損害往往有一個積累的過程，涉及到復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題，受害人難以確定。
（2）從是否有利于實現(xiàn)實體法的宗旨角度看，由被告承擔(dān)證明責(zé)任更有利于實現(xiàn)受害人的法律權(quán)利救濟。被害人缺乏相關(guān)的科學(xué)知識、取證手段等，加害人一般為企業(yè)集團。為此，在證明責(zé)任的分配上，法律也需要向受害者傾斜。
2.免責(zé)事由
（1）不可抗力。即受害人受到的環(huán)境污染損害是由于發(fā)生了不可抗拒的事件所致。被告必須證明：一是有不可抗力的存在，尤其是證明不可抗力的不可預(yù)見性；二是損害必須完全由于不可抗力造成，即不可抗力是損害發(fā)生的唯一原因。如果有加害人的過失行為，就不能免除其責(zé)任；三是必須“經(jīng)過采取及時合理措施”仍不可避免。
（2）受害者自身責(zé)任。根據(jù)《水污染防治法》第55條四款規(guī)定，環(huán)境污染損害是由于受害者自身的責(zé)任引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任。受害者自身責(zé)任這一免責(zé)事由也要被告承擔(dān)舉證責(zé)任，被告要證明兩點：一是受害人的行為是損害發(fā)生的唯一原因；二是受害人的心理狀態(tài)為故意或重大過失。當(dāng)然受害人的心理狀態(tài)，被告難以證明。
（3）第三者的過錯。根據(jù)《水污染防治法》第55條第三款規(guī)定，環(huán)境污染損害是由于第三人的故意或過失造成的，應(yīng)當(dāng)由第三者承擔(dān)責(zé)任。這時排污者既要證明第三者的完全過錯，又要證明自己完全沒有過錯。
三、我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則的不足及其完善
我國現(xiàn)行法律中所規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則有諸多不足之處，而且有些規(guī)定是自相矛盾的。從長遠(yuǎn)的角度，許多問題需要澄清，許多地方需要改善。
（一）確定民事基本法中環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則
我國《民法通則》中第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這看似是無過錯責(zé)任原則的規(guī)定，但在無過失責(zé)任下，侵權(quán)責(zé)任的成立不考慮加害人的過失，這不僅與國外有關(guān)通說、判例和立法所持的污染源遵守公法標(biāo)準(zhǔn)和要求并不免除其民事責(zé)任的立場或規(guī)定相反，而且與環(huán)境基本法及各單行法的有關(guān)規(guī)定相矛盾。為此，我建議在今后制定民法典時應(yīng)當(dāng)將《民法通則》第124條關(guān)于“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”改為“因環(huán)境污染造成他人損害的，加害人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，除能證明損害是由不可抗力、第三人或受害人自身的過錯所為者外。”
（二）擴大無過錯責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的范圍
我國規(guī)定的無過錯責(zé)任原則只是對環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域適用，但是如生態(tài)破壞、地面沉降等自然資源破壞也面臨著同環(huán)境污染同樣的難題。由于此類現(xiàn)象因果關(guān)系難以判定，適用過錯責(zé)任原則不利于對受害者的保護，同時生態(tài)破壞也具有類似于環(huán)境污染的潛伏性、持續(xù)性等特點。所以在生態(tài)破壞侵權(quán)行為，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則比較合理。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進步，新能源、新材料產(chǎn)品不斷誕生，其在實踐中造成的侵權(quán)行為應(yīng)該運用法律手段予以規(guī)范，也應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。
（三）明確舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定原則
由于環(huán)境污染侵害的特殊性，受害方往往由于認(rèn)知水平的限制，以及加害方生產(chǎn)工藝的保密性，無法舉證證明加害方有過錯，使得受害方處于不利的訴訟境地。籠統(tǒng)的將因果關(guān)系作為一個整體進行分配并將其稱之為舉證責(zé)任倒置，卻帶來了混亂。其一，舉證責(zé)任倒置是建立在“正置”的基礎(chǔ)上的，沒有舉證責(zé)任的“正置”何以“倒置”。其二，因果關(guān)系本來就是多方面的，將“不存在因果關(guān)系”的舉證責(zé)任“倒置”給被告，只能解決責(zé)任成立的問題，并不能解決責(zé)任承擔(dān)的問題，因此對因果關(guān)系制度還應(yīng)該有進一步的規(guī)定，對此可以借鑒外國法中行之有效的方法。
（四）完善相關(guān)的保險制度與賠償原則
由于環(huán)境污染侵權(quán)往往具有社會性，其受害地域廣闊，受害人數(shù)眾多，賠償數(shù)額巨大，加害者一般都難以承受。對此，許多國家為確保受害人得到充分的賠償，都對從事有高度風(fēng)險的企業(yè)進行強制性責(zé)任保險。這樣，因環(huán)境污染侵權(quán)而致賠償責(zé)任時，就可通過保險的渠道將巨額的賠償分散于社會，從而實現(xiàn)損害賠償社會化。這既保證了生產(chǎn)的安全，又有利于及時救濟，避免各種矛盾和沖突的發(fā)生。同時引入懲罰性賠償是對極端無理之人的嚇阻[6]。在現(xiàn)實中環(huán)境侵權(quán)既有合法行為，又有故意行為。
參考文獻(xiàn)：
[1]湯維建.論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置[J].法律適用，2002，（6）.
[2]王政，馬品懿.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配[J].環(huán)境保護科學(xué)，2006，3（23）.
[3]林漢沂.淺議環(huán)境污染侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配制度[J].海峽科學(xué)，2007，(6).
[4]朱艷艷.論環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置[J].江西廣播電視大學(xué)學(xué)報，2005，（2）.
[關(guān) 鍵 詞] 環(huán)境侵權(quán)民事訴訟；傳統(tǒng)民事訴訟；發(fā)展；挑戰(zhàn)；對策
一 環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對我國傳統(tǒng)民事訴訟的發(fā)展
環(huán)境侵權(quán)民事訴訟是環(huán)境侵權(quán)的受害人為保護自己的人身和財產(chǎn)權(quán)益，依法向人民法院對污染和破壞環(huán)境造成其權(quán)益損害的行為人提起的損害賠償訴訟。它作為興起的一種訴訟制度，在許多方面都對傳統(tǒng)民事訴訟進行了發(fā)展。具體說來，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）放寬了對起訴主體的資格限制
傳統(tǒng)民事訴訟對起訴的主體有著較為嚴(yán)格的資格限制，如我國《民事訴訟法》規(guī)定，原告（即起訴主體）是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這表明，在我國傳統(tǒng)民事訴訟領(lǐng)域，只有與訴訟有著直接利害關(guān)系的人才可以提起民事訴訟。但在環(huán)境保護領(lǐng)域，這一傳統(tǒng)的訴訟條件卻受到了極大的沖擊。上，民法作為一種私法，其主要目的在于保護公民的“私權(quán)利”，相應(yīng)地，傳統(tǒng)民事訴訟法對民事訴訟主體資格的限制也主要是為了防止公民濫用自身的訴訟權(quán)利，以更好的保護公民這種“私權(quán)利”。但這種限制在對公民“公權(quán)利”如環(huán)境權(quán)等方面的保護上則很明顯是不適宜的，因為它會阻礙公民環(huán)境權(quán)的行使。環(huán)境作為人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)和依托，就其屬性及對人類的極端重要性來說，是全人類的“共享資源”和“公共財產(chǎn)”。任何人都不能任意對其占有、支配和損害，不能將其作為私人財產(chǎn)權(quán)的客體。依據(jù)這種限制，當(dāng)環(huán)境遭到污染與破壞尤其是當(dāng)這種污染與破壞并不直接損及私人的人身或財產(chǎn)權(quán)益時，作為雖享有環(huán)境權(quán)但卻與環(huán)境污染與破壞無直接利害關(guān)系的私人，顯然就沒有資格對致害人提起侵權(quán)民事訴訟。這不僅在事實上限制了公民的環(huán)境權(quán)，且明顯不利于環(huán)境保護。環(huán)境保護作為一項公益性的事業(yè)，是以保護環(huán)境這種人類“共同財產(chǎn)”為主要目的的，它一方面離不開政府的管理和宏觀調(diào)控，另一方面更離不開公眾的廣泛參與。傳統(tǒng)民事訴訟對起訴主體資格的限制猶如一道無形的墻，將意圖參與環(huán)境保護的人，尤其是意圖通過環(huán)境民事侵權(quán)訴訟參與環(huán)境保護的人拒之門外。這與環(huán)境保護的目的顯然是背道而馳的。因此，“在環(huán)境保護領(lǐng)域就必須對起訴資格放寬限制，這已成為世界各國環(huán)境與資源保護立法發(fā)展的總趨勢。”[1]為此，我國的《環(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《海洋環(huán)境保護法》等都對單位和個人享有檢舉和控告環(huán)境污染與破壞行為的權(quán)利作了規(guī)定。這實際上放寬了對單位和個人進行環(huán)境民事訴訟的資格限制，是對傳統(tǒng)民事訴訟的一個重大發(fā)展。
（二）突出和強化了集團訴訟制度的地位和作用
集團訴訟，又稱群體訴訟，最早產(chǎn)生于英國[2]，是主要適用于訴訟當(dāng)事人一方或雙方為多數(shù)人的一種訴訟。它作為民事訴訟的一種特殊方式，在傳統(tǒng)民事訴訟中并不具有突出的地位。但隨著工業(yè)革命將人類社會帶入一個工業(yè)經(jīng)濟時代，環(huán)境污染與公害事件在各國頻頻發(fā)生，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟逐漸成為各國民事訴訟的一個重要方面。由于環(huán)境侵權(quán)的侵害面具有較大的廣泛性，使得民事訴訟主體變得復(fù)雜化，受害者人數(shù)的往往較多。這樣一來，集團訴訟制度由于具有以下幾個方面的特點而受到各國的普遍重視和強化，獲得了前所未有的發(fā)展，并已成為各國民事訴訟的一個新興熱點。表現(xiàn)在：1群體訴訟方式中，受害人一般只需要登記即可取得原告資格；2民事判決的效力在運用上具有推及性，即判決對每一個群體訴訟參與人均具有效力；3判決對遲后起訴的權(quán)利人具有追及效力，即未參加登記的權(quán)利人只要在訴訟時效期間內(nèi)提起訴訟的，適用該案先前的判決或裁定。由于具有上述特點和優(yōu)勢，運用集團訴訟制度可以大大方便對環(huán)境民事侵權(quán)案件的審理，并可以更有效的保護人們的環(huán)境迷民事權(quán)益。在我國，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展及環(huán)境污染與破壞的日益加劇，環(huán)境侵權(quán)案件在我國民事案件中的比重逐年上升，為了方便訴訟及更有效地保護公民的權(quán)益，我國《民事訴訟法》第55條也規(guī)定了集團訴訟制度。實踐證明，該制度在提高我國環(huán)境民事訴訟的效率及保護有關(guān)受害人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。近年來，集團訴訟制度在民事訴訟中的地位與作用也得到了突出和強化，許多環(huán)境侵權(quán)案件都是通過集團訴訟方式來加以解決的。該制度的廣泛運用，已成為環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對我國傳統(tǒng)民事訴訟的又一個重要發(fā)展。
（三）在歸責(zé)原則上實行無過錯責(zé)任原則
在歸責(zé)原則上，傳統(tǒng)民事訴訟是以實行過失責(zé)任原則為主要特征的，致害人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是具有主觀上的故意或過失。通常，在致害人沒有主觀過錯的情況下，往往可以免除其民事責(zé)任。但這一原則運用到環(huán)境侵權(quán)民事訴訟領(lǐng)域則遇到了較大的挑戰(zhàn)。我們知道，環(huán)境污染是現(xiàn)代化工業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，許多環(huán)境污染侵權(quán)事件的發(fā)生并不與的過錯掛鉤，許多情況下，即便企業(yè)沒有過錯也會造成環(huán)境侵權(quán)；加之現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)活動的高度專門化與污染事件的錯綜復(fù)雜以及人類發(fā)展水平的限制，受害人往往很難證明致害者的過錯。因此，傳統(tǒng)民事訴訟的歸責(zé)原則必然不適宜保護人們的環(huán)境權(quán)益，也不利于企業(yè)主動采取措施進行污染防治。為了避免過失責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中所遇到的這種尷尬，許多國家在本國的環(huán)境民事立法中都才用了無過錯責(zé)任原則。所謂無過錯責(zé)任，就是指損害發(fā)生后，不以行為人的主觀過錯為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)[3].具體到環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任領(lǐng)域，就是指無論致害者是否具有主觀上的過錯，只要其排污行為客觀上造成了他人人身或財產(chǎn)的損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在環(huán)境民事責(zé)任領(lǐng)域采用無過錯責(zé)任原則，可以強化污染源控制者的法律責(zé)任，促使其更好地保護環(huán)境，實現(xiàn)經(jīng)濟效益、社會效益和環(huán)境效益的統(tǒng)一。“在，對破壞環(huán)境（主要指破壞自然資源）者追究民事責(zé)任，實行的是過錯責(zé)任原則，但是，對污染危害環(huán)境者追究民事責(zé)任，則實行無過錯責(zé)任。”[4] 立法上，我國的《民法通則》第124條及《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》等都規(guī)定的是無過錯責(zé)任原則。歸責(zé)原則上的這種無過錯責(zé)任原則，是環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對我國傳統(tǒng)民事訴訟的又一大重要發(fā)展。
一、民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競合時責(zé)任追究之困境
近年來， 伴隨著復(fù)合污染的擴大和其他環(huán)境違法現(xiàn)象的發(fā)生， 共同環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象有日益增多的趨勢。而行政主體與民事主體共同環(huán)境侵權(quán)的行為也是共同環(huán)境侵權(quán)的一種， 雖然此種環(huán)境侵權(quán)在整個環(huán)境侵權(quán)糾紛中所占的比重不大， 但卻是環(huán)境侵權(quán)糾紛中最為復(fù)雜最難處理的一類案件。第一， 行政性環(huán)境侵權(quán)難以界定。在共同環(huán)境侵權(quán)案件中， 污染源呈現(xiàn)五花八門的復(fù)合形式， 且由各種因素綜合導(dǎo)致的結(jié)果， 加害人人數(shù)眾多且往往難以確定。因此， 在共同環(huán)境侵權(quán)案件中， 一個首要問題就是確定侵權(quán)主體。在實踐中， 會發(fā)現(xiàn)在許多環(huán)境侵權(quán)案件中， 行政主體的違法行為以及法定義務(wù)不履行行為也是導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的因素之一， 此時， 行政主體的違法失職行為以及法定義務(wù)不履行行為能否界定為行政性環(huán)境侵權(quán)行為， 到目前為止無論在理論上還是立法上都沒有清楚地界定。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定， 針對行政機關(guān)的某些違法行為可以提起行政訴訟， 申請國家賠償也以行政機關(guān)的違法行為為要件。對于行政主體不履行法定義務(wù)的行為是否能提起行政訴訟和申請國家賠償這一問題無法可依。因此， 不作為的行政性環(huán)境侵權(quán)在界定上存在困難。第二， 行政主體與民事主體間責(zé)任分配無法可依。責(zé)任承擔(dān)是環(huán)境侵權(quán)案件處理的最終目的，只有在相關(guān)主體合理承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上， 受害人權(quán)利才能得到真正救濟、受損害的環(huán)境才能得到真正修復(fù)。但是， 目前， 我國在行政主體與民事主體共同侵權(quán)時責(zé)任追究的理論研究不多， 立法也存在空白。因此，即使環(huán)保法庭受理了此類案件， 行政主體與民事主體之間侵權(quán)責(zé)任的分配也無法可依， 此類案件的相關(guān)主體的責(zé)任也得不到追究。
二、民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競合時責(zé)任追究困境之原因分析
有侵權(quán)必須有救濟， 在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害事件中， 只有嚴(yán)格追究相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任， 才能使受害人的合法權(quán)益得到有效救濟、環(huán)境污染事件得以減少。為了使此類案件的受害者得到救濟、相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任、環(huán)境得到保護， 通過上文對此類案件責(zé)任追究現(xiàn)狀的分析， 以下從行政性環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則、因果關(guān)系認(rèn)定以及民事主體與行政主體責(zé)任分擔(dān)形態(tài)三大方面分析民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競合時司責(zé)任追究困境的原因。
( 一) 行政性環(huán)境侵權(quán)在歸責(zé)原則上存在局限性歸責(zé)原則是界定一個侵害行為是否是侵權(quán)行為的關(guān)鍵。根據(jù)我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》規(guī)定的提起行政訴訟的條件以及《國家賠償法》規(guī)定的受害人取得國家賠償?shù)臈l件 ， 能夠看出， 我國在行政賠償?shù)臍w責(zé)原則上采取違法責(zé)任原則。但是， 在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害事件中， 行政機關(guān)致害不但表現(xiàn)為行政行為的違法還表現(xiàn)為未履行法定義務(wù)即行政不作為。如果違法責(zé)任原則僅僅適用于行使職權(quán)的行政行為， 那些因行政機關(guān)沒有盡到法定義務(wù)而導(dǎo)致環(huán)境污染事件進而危害到他人人身、財產(chǎn)安全的行政機關(guān)的責(zé)任得不到追究， 既不利于環(huán)境污染的預(yù)防， 也使得受害人的權(quán)益不能得到公平救濟。
( 二) 行政性環(huán)境侵權(quán)在因果關(guān)系認(rèn)定上存在爭議不論民事環(huán)境侵權(quán)還是行政性環(huán)境侵權(quán)， 侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系是侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任的前提條件之一。然而， 環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性使得環(huán)境侵權(quán)案件中的因果關(guān)系認(rèn)定成為一個難題。針對民事環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系問題， 雖然存在 因果關(guān)系推定 、 疫學(xué)因果關(guān)系 、 間接反證說 等學(xué)說， 各個學(xué)說之間存在一些爭議， 不過它們都認(rèn)為行為與結(jié)果之間應(yīng)該有直接的因果關(guān)系。對于民事主體和行政主體共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件， 行政機關(guān)的違法行為或未履行法定義務(wù)行為與受害人的損害之間是不是存在因果關(guān)系? 目前司法實踐中存在兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為我國《國家賠償法》只規(guī)定了賠償直接損失， 主張應(yīng)該以 直接因果關(guān)系說 作為行政性環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為行政主體與民事主體共同導(dǎo)致的損害是共同侵權(quán)行為的結(jié)果， 因此不能適用 直接因果關(guān)系 ， 應(yīng)適用 因果關(guān)系充分性理論 。持這種觀點者認(rèn)為： 只要國家機關(guān)違背其特定義務(wù)， 并因此導(dǎo)致其損害， 且受害人沒有其他受償手段， 則認(rèn)為國家賠償責(zé)任的因果關(guān)系存在。正是因為理論上在行政性環(huán)境侵權(quán)在因果關(guān)系認(rèn)定上存在爭議， 使其很難界定。
( 三) 民事主體與行政機關(guān)的責(zé)任分擔(dān)上存在分歧在多數(shù)人的侵權(quán)責(zé)任中， 行政賠償與民事賠償是不一樣的。根據(jù)我國《行政訴訟法》和《國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定， 在行政共同侵權(quán)中只有承擔(dān)連帶責(zé)任一種情形， 此時兩個以上行政機關(guān)是有聯(lián)絡(luò)的， 在民法領(lǐng)域， 共同環(huán)境侵權(quán)分為兩種聯(lián)合形式， 包括有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。前者的前提是侵權(quán)人有共同過錯， 因此各侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。后者只是數(shù)個行為的偶然結(jié)合而致使他人損害， 這種情形承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任存在爭議。在民事主體與行政主體共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件中， 民事主體與行政主體之間存在有意思聯(lián)絡(luò)的情形和無意思聯(lián)絡(luò)的情形， 前者是行政機關(guān)與民事主體存在共同過錯， 進而造成環(huán)境污染使受害者的人身、財產(chǎn)受到損害。后者是民事主體的行為造成環(huán)境侵權(quán)， 而行政主體對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生未盡到法定義務(wù)。在這兩種情形下， 行政主體與民事主體之間的責(zé)任形態(tài)應(yīng)該是連帶責(zé)任? 按份責(zé)任? 還是補充責(zé)任? 在理論上也存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為， 為了使受害人的權(quán)益真正得到保障，行政主體與民事主體之間應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。有的認(rèn)為為了維護企業(yè)的利益， 減輕其賠償責(zé)任， 應(yīng)適用按份責(zé)任。還有的認(rèn)為不應(yīng)加重行政機關(guān)的法定義務(wù)，應(yīng)適用補充責(zé)任。責(zé)任承擔(dān)是受害人得到救濟的最終保障， 而在責(zé)任形態(tài)上的分歧， 使得侵權(quán)責(zé)任得不到公平追究， 受害人的權(quán)益得不到保障。
三、完善民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競合時的責(zé)任追究之建議
通過分析民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競合時責(zé)任追究的現(xiàn)狀， 分析其原因， 主要是行政性環(huán)境侵權(quán)的界定上存在困難以及民事主體與行政主體責(zé)任分擔(dān)上存在爭議。因此本文試著從以下三個方面進行完善， 以完善司法實踐中民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競合時的責(zé)任追究。
( 一) 拓寬行政性環(huán)境侵權(quán)的違法責(zé)任歸責(zé)原則的適用范圍
根據(jù)上述原因分析， 可知我國行政賠償?shù)臍w責(zé)原則采取違法責(zé)任原則， 依照此歸責(zé)原則， 只有行政機關(guān)實施的具體行政行為確認(rèn)違法的情況下才追究行政機關(guān)及其工作人員的賠償責(zé)任。但近年來發(fā)生的漳州 P X 爆炸事件 以及最近發(fā)生的天津危險品倉庫爆炸事件， 這一系列事件引起了我們對行政監(jiān)管責(zé)任問題的思考， 雖然相關(guān)監(jiān)管部門的失職行為并非這些事故發(fā)生的直接原因， 但如果相關(guān)部門在事故發(fā)生前能及時行使安全、質(zhì)量檢查等法定職責(zé)， 那么這一起起悲劇是否能夠避免? 權(quán)力主體的上述失職行為， 究其本質(zhì)就是行政不作為行為。此外， 行政相對人以行政主體不履行法定職責(zé)造成其合法權(quán)益遭受損害為由而提起的行政訴訟案件也屢見不鮮。這些都表明了行政不作為也是一種侵權(quán)行為， 也會對公民的人身和財產(chǎn)造成損害。
行政法理論認(rèn)為， 行政機關(guān)的職權(quán)和義務(wù)都是法定的。在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害案件中， 如果說行政機關(guān)違法頒發(fā)排污許可會造成環(huán)境污染從而損害他人人身、財產(chǎn)。行政機關(guān)未履行監(jiān)測、監(jiān)管義務(wù)導(dǎo)致超標(biāo)排污同樣也會造成污染環(huán)境從而損害他人合法權(quán)益。因此， 行政機關(guān)違法失職行為與未履行法定義務(wù)的行為都會造成損害結(jié)果的發(fā)生。因此， 在《國家賠償法》中， 只規(guī)定違法行為造成損失可以得到賠償而不履行法定義務(wù)的行為造成的損失得不到賠償是不合理的。正因為法律規(guī)定上的缺位， 使得實踐中， 在涉及行政主體的共同環(huán)境侵權(quán)案件中，行政機關(guān)及其工作人員只受行政上的處分， 而不負(fù)任何賠償責(zé)任。這樣的處理不僅利于督促行政機關(guān)履行保護環(huán)境、預(yù)防環(huán)境污染的義務(wù)， 也不利于因環(huán)境污染而受損害的受害人的救濟。因此， 在《國家賠償法》中， 不僅應(yīng)確立行使職權(quán)違法責(zé)任歸責(zé)原則， 還應(yīng)將行政不作為納入行政賠償?shù)倪`法歸責(zé)原則中， 即行政賠償中的違法責(zé)任歸責(zé)原則不僅適用行政機關(guān)行使職權(quán)的行為也應(yīng)該包括行政機關(guān)的不作為行為。
鑒于以上分析， 本文認(rèn)為 行政不作為 的概念應(yīng)明確納入國家行政賠償范圍， 并明確把行政不作為行為納入《國家賠償法》之中， 使得行政不作為的國家賠償有了明確的法律依據(jù)。還要增加條文明確規(guī)定因行政機關(guān)怠于履行法定職責(zé)或不履行法定職責(zé)， 侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益， 可以獲得國家賠償?shù)木唧w情形， 如行政機關(guān)未履行排污監(jiān)測、監(jiān)管義務(wù)。
( 二) 降低行政性環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在民事主體和行政主體共同造成的環(huán)境侵權(quán)案件中， 行政機關(guān)違法行為或不履行法定義務(wù)的行為不是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因， 行政行為更多的是與其他原因結(jié)合， 共同造成損失的發(fā)生或擴大。如果依照《國家賠償法》規(guī)定的以直接因果關(guān)系作為認(rèn)定作為的行政性環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 認(rèn)為行政主體無需為其行為產(chǎn)生的間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任， 非但不利于保護受害人的合法權(quán)益， 也為行政主體推脫責(zé)任找到了借口。因此， 因行政機關(guān)的違法行政行為與民事主體的侵權(quán)行為共同造成的間接損失， 行政機關(guān)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
行政行為不僅有行政行為， 還包括不作為的行政行為， 有學(xué)者認(rèn)為只要行政主體應(yīng)履行義務(wù)目的是為了保護特定主體利益， 而行政主體違背了義務(wù)， 對特定主體合法權(quán)益造成損害， 這種行政不作為即構(gòu)成行政侵權(quán)行為， 該不作為行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。通過這種方法判斷， 行政不作為行為是損害結(jié)果發(fā)生的必要條件來確定二者之間存在因果關(guān)系， 可以將行政不作為與其他原因結(jié)合造成損害的情況納入國家賠償?shù)呢?zé)任范圍， 使其既有利于督促行政主體積極履行法定職責(zé)， 也能夠更全面的保護受害人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為這種方法是合理的。實踐中， 不論是作為的行政行為還是不作為的行政行為， 不能僅以行政行為是損害發(fā)生的直接原因作為判斷二者之間存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)， 而需要結(jié)合具體情況分析。當(dāng)行政行為是損害發(fā)生的直接、必然原因時， 行政主體當(dāng)然需要承擔(dān)行政賠償責(zé)任。當(dāng)行政行為與其他原因結(jié)合導(dǎo)致特定主體權(quán)益受損時， 只要行政行為違法， 或者未履行義務(wù)， 并且如果義務(wù)正常履行損害就不會發(fā)生或擴大， 那么行政行為與損害結(jié)果之間就存在間接因果關(guān)系， 此時， 行政主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。在對因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上既不能過高， 也不能過低。在民事主體與行政主體共同導(dǎo)致環(huán)境共同侵權(quán)案件中， 在行政性環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定上， 應(yīng)該降低因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)， 并采取間接因果關(guān)系。但這種認(rèn)定必須有嚴(yán)格的限制條件， 不是所有導(dǎo)致環(huán)境損害后果的行政行為都應(yīng)該承擔(dān)行政賠償責(zé)任。因此筆者認(rèn)為， 間接因果關(guān)系的適用應(yīng)符合兩個條件： 一是因果關(guān)系的邏輯聯(lián)系; 二是因果之間具有相關(guān)性。
面對環(huán)境污染致害案件的頻繁發(fā)生而且危害巨大的現(xiàn)實狀況， 筆者建議《國家賠償法》應(yīng)該與時俱進， 應(yīng)該把因違法行政行為或行政主體未履行法定義務(wù)而導(dǎo)致的間接損失也納入行政賠償法的范疇中， 但行政機關(guān)的法定義務(wù)也有一定的度， 不能無限擴大。所以， 也應(yīng)將該間接損失限定在合理的范圍內(nèi)。
( 三) 明確民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競合時的責(zé)任形態(tài)
民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件包括有意思聯(lián)絡(luò)與無意思聯(lián)絡(luò)的情形。這兩種情況下， 民事主體與行政主體之間應(yīng)該怎樣分配責(zé)任? 針對有意思聯(lián)絡(luò)的情形， 行政主體與民事主體的共同行為致使環(huán)境介質(zhì)污染從而對他人人權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成損害的是共同環(huán)境侵權(quán)， 承擔(dān)連帶責(zé)任， 這是毫無疑問的。但是針對行政主體與民事主體無意思聯(lián)絡(luò)的情形應(yīng)該適用的責(zé)任形態(tài)存在爭議。有人認(rèn)為，無意思聯(lián)絡(luò)的民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害的環(huán)境侵權(quán)情形屬于無意識聯(lián)絡(luò)的二個以上行為間接結(jié)合造成同一損害后果， 行為人之間承擔(dān)按份責(zé)任的情形。如適用該條款， 則民事主體與行政主體之間承擔(dān)按份責(zé)任。也有人認(rèn)為該情形與《侵權(quán)責(zé)任法》中公共場所的管理人未盡到安保義務(wù)和教育機構(gòu)對限制行為能力人未盡到教育、管理職責(zé)的情形相符， 因此行政主體承擔(dān)補充責(zé)任。這兩種觀點都有其合理之處。
[關(guān) 鍵 詞] 環(huán)境侵權(quán)民事訴訟；傳統(tǒng)民事訴訟；發(fā)展；挑戰(zhàn)；對策
一 環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對我國傳統(tǒng)民事訴訟的發(fā)展
環(huán)境侵權(quán)民事訴訟是環(huán)境侵權(quán)的受害人為保護自己的人身和財產(chǎn)權(quán)益，依法向人民法院對污染和破壞環(huán)境造成其權(quán)益損害的行為人提起的損害賠償訴訟。它作為現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟時代興起的一種訴訟制度，在許多方面都對傳統(tǒng)民事訴訟進行了發(fā)展。具體說來，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）放寬了對主體的資格限制
傳統(tǒng)民事訴訟對的主體有著較為嚴(yán)格的資格限制，如我國《民事訴訟法》規(guī)定，原告（即主體）是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這表明，在我國傳統(tǒng)民事訴訟領(lǐng)域，只有與訴訟有著直接利害關(guān)系的人才可以提起民事訴訟。但在環(huán)境保護領(lǐng)域，這一傳統(tǒng)的訴訟條件卻受到了極大的沖擊。理論上，民法作為一種私法，其主要目的在于保護公民的“私權(quán)利”，相應(yīng)地，傳統(tǒng)民事訴訟法對民事訴訟主體資格的限制也主要是為了防止公民濫用自身的訴訟權(quán)利，以更好的保護公民這種“私權(quán)利”。但這種限制在對公民“公權(quán)利”如環(huán)境權(quán)等方面的保護上則很明顯是不適宜的，因為它會阻礙公民環(huán)境權(quán)的行使。環(huán)境作為人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)和依托，就其自然屬性及對人類社會的極端重要性來說，是全人類的“共享資源”和“公共財產(chǎn)”。任何人都不能任意對其占有、支配和損害，不能將其作為私人財產(chǎn)權(quán)的客體。依據(jù)這種限制，當(dāng)環(huán)境遭到污染與破壞尤其是當(dāng)這種污染與破壞并不直接損及私人的人身或財產(chǎn)權(quán)益時，作為雖享有環(huán)境權(quán)但卻與環(huán)境污染與破壞無直接利害關(guān)系的私人，顯然就沒有資格對致害人提起侵權(quán)民事訴訟。這不僅在事實上限制了公民的環(huán)境權(quán)，且明顯不利于環(huán)境保護。環(huán)境保護作為一項公益性的事業(yè)，是以保護環(huán)境這種人類“共同財產(chǎn)”為主要目的的，它一方面離不開政府的管理和宏觀調(diào)控，另一方面更離不開公眾的廣泛參與。傳統(tǒng)民事訴訟對主體資格的限制猶如一道無形的墻，將意圖參與環(huán)境保護的人，尤其是意圖通過環(huán)境民事侵權(quán)訴訟參與環(huán)境保護的人拒之門外。這與環(huán)境保護的目的顯然是背道而馳的。因此，“在環(huán)境保護領(lǐng)域就必須對資格放寬限制，這已成為世界各國環(huán)境與資源保護立法發(fā)展的總趨勢。”[1]為此，我國的《環(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《海洋環(huán)境保護法》等都對單位和個人享有檢舉和控告環(huán)境污染與破壞行為的權(quán)利作了規(guī)定。這實際上放寬了對單位和個人進行環(huán)境民事訴訟的資格限制，是對傳統(tǒng)民事訴訟的一個重大發(fā)展。
（二）突出和強化了集團訴訟制度的地位和作用
集團訴訟，又稱群體訴訟，最早產(chǎn)生于英國[2]，是主要適用于訴訟當(dāng)事人一方或雙方為多數(shù)人的一種訴訟。它作為民事訴訟的一種特殊方式，在傳統(tǒng)民事訴訟中并不具有突出的地位。但隨著工業(yè)革命將人類社會帶入一個工業(yè)經(jīng)濟時代，環(huán)境污染與公害事件在各國頻頻發(fā)生，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟逐漸成為各國民事訴訟的一個重要方面。由于環(huán)境侵權(quán)的侵害面具有較大的廣泛性，使得民事訴訟主體變得復(fù)雜化，受害者人數(shù)的往往較多。這樣一來，集團訴訟制度由于具有以下幾個方面的特點而受到各國的普遍重視和強化，獲得了前所未有的發(fā)展，并已成為各國民事訴訟的一個新興熱點。表現(xiàn)在：1群體訴訟方式中，受害人一般只需要登記即可取得原告資格；2民事判決的效力在運用上具有推及性，即判決對每一個群體訴訟參與人均具有法律效力；3判決對遲后的權(quán)利人具有追及效力，即未參加登記的權(quán)利人只要在訴訟時效期間內(nèi)提訟的，適用該案先前的判決或裁定。由于具有上述特點和優(yōu)勢，運用集團訴訟制度可以大大方便對環(huán)境民事侵權(quán)案件的審理，并可以更有效的保護人們的環(huán)境迷民事權(quán)益。在我國，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展及環(huán)境污染與破壞的日益加劇，環(huán)境侵權(quán)案件在我國民事案件中的比重逐年上升，為了方便訴訟及更有效地保護公民的權(quán)益，我國《民事訴訟法》第55條也規(guī)定了集團訴訟制度。實踐證明，該制度在提高我國環(huán)境民事訴訟的效率及保護有關(guān)受害人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。近年來，集團訴訟制度在民事訴訟中的地位與作用也得到了突出和強化，許多環(huán)境侵權(quán)案件都是通過集團訴訟方式來加以解決的。該制度的廣泛運用，已成為環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對我國傳統(tǒng)民事訴訟的又一個重要發(fā)展。
（三）在歸責(zé)原則上實行無過錯責(zé)任原則
在歸責(zé)原則上，傳統(tǒng)民事訴訟是以實行過失責(zé)任原則為主要特征的，致害人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是具有主觀上的故意或過失。通常，在致害人沒有主觀過錯的情況下，往往可以免除其民事責(zé)任。但這一原則運用到環(huán)境侵權(quán)民事訴訟領(lǐng)域則遇到了較大的挑戰(zhàn)。我們知道，環(huán)境污染是現(xiàn)代化工業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，許多環(huán)境污染侵權(quán)事件的發(fā)生并不與企業(yè)的過錯掛鉤，許多情況下，即便企業(yè)沒有過錯也會造成環(huán)境侵權(quán)；加之現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)活動的高度專門化與污染事件的錯綜復(fù)雜以及人類科技發(fā)展水平的限制，受害人往往很難證明致害者的過錯。因此，傳統(tǒng)民事訴訟的歸責(zé)原則必然不適宜保護人們的環(huán)境權(quán)益，也不利于企業(yè)主動采取措施進行污染防治。為了避免過失責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中所遇到的這種尷尬，許多國家在本國的環(huán)境民事立法中都才用了無過錯責(zé)任原則。所謂無過錯責(zé)任，就是指損害發(fā)生后，不以行為人的主觀過錯為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)[3].具體到環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任領(lǐng)域，就是指無論致害者是否具有主觀上的過錯，只要其排污行為客觀上造成了他人人身或財產(chǎn)的損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在環(huán)境民事責(zé)任領(lǐng)域采用無過錯責(zé)任原則，可以強化污染源控制者的法律責(zé)任，促使其更好地保護環(huán)境，實現(xiàn)經(jīng)濟效益、社會效益和環(huán)境效益的統(tǒng)一。“在中國，對破壞環(huán)境（主要指破壞自然資源）者追究民事責(zé)任，實行的是過錯責(zé)任原則，但是，對污染危害環(huán)境者追究民事責(zé)任，則實行無過錯責(zé)任。”[4] 立法上，我國的《民法通則》第124條及《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》等都規(guī)定的是無過錯責(zé)任原則。歸責(zé)原則上的這種無過錯責(zé)任原則，是環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對我國傳統(tǒng)民事訴訟的又一大重要發(fā)展。
（四）在訴訟過程中實行舉證責(zé)任倒置
傳統(tǒng)民事訴訟要求“誰主張，誰舉證”，即原告對自己主張的權(quán)利負(fù)有提出證據(jù)加以證明的責(zé)任，否則，他將可能會承擔(dān)敗訴的后果。我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，便是這種舉證責(zé)任。但在環(huán)境民事訴訟領(lǐng)域，這種舉證責(zé)任卻遇到了許多無法克服的困難。環(huán)境侵權(quán)是一個極其復(fù)雜的過程，它涉及到物理、化學(xué)、生物、光學(xué)、聲學(xué)等多學(xué)科多領(lǐng)域的具體內(nèi)容，由于環(huán)境侵權(quán)的受害人多為公眾和居民，知識等諸多因素的限制使得其難以證明致害人行為的違法性；又因為環(huán)境侵權(quán)涉及到企業(yè)生產(chǎn)過程中的許多商業(yè)秘密和技術(shù)秘密，更是增加原告承擔(dān)舉證責(zé)任的難度。在這種情況下，如果一味堅持傳統(tǒng)民事訴訟的舉證原則，必將會不利于對公民合法權(quán)益的維護以及對環(huán)境的保護。有鑒于此，許多國家都在本國的環(huán)境立法中規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的原則。如美國《密執(zhí)安州環(huán)境保護法》規(guī)定：原告只需舉出簡單的事實證據(jù)，證明被告已造成污染，訴訟便可成立，如被告否認(rèn)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則要舉出反證，證明他沒有或者不可能造成此種污染。[5] 我國《民事訴訟法》并沒有直接規(guī)定環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任倒置原則，但最高人民法院1992年的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條卻規(guī)定：在因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，“對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)舉證責(zé)任”。這表明，在我國環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中實際上也是實行舉證責(zé)任倒置的。這是環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對傳統(tǒng)民事訴訟的又一個發(fā)展。
（五）在因果關(guān)系的證明上采用因果關(guān)系推定
一般民事訴訟都要求侵權(quán)行為人實施的致害行為與損害結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，并要求原告提出證據(jù)加以證明。如果致害行為與損害后果之間不具有直接因果關(guān)系，則原告在訴訟中也會面臨敗訴的危險。但由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性與復(fù)雜性，這種直接因果關(guān)系在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中也遇到了困難。我們說，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟主要是基于環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生而進行的，而環(huán)境侵權(quán)有著許多與傳統(tǒng)民事侵權(quán)不同的地方，表現(xiàn)在：（1）環(huán)境侵權(quán)具有反復(fù)性和連續(xù)性。傳統(tǒng)民事侵權(quán)多數(shù)情況下為一次害，一般來說，只要致害行為一經(jīng)完成，便會產(chǎn)生相應(yīng)的損害后果；而環(huán)境侵權(quán)由于多為企業(yè)的日常生產(chǎn)活動所引起，往往具有連續(xù)性和反復(fù)性的特點，其損害是致害行為連續(xù)和反復(fù)作用的結(jié)果。（2）環(huán)境侵權(quán)具有間接性、累積性、潛在性和復(fù)合性。傳統(tǒng)的民事侵權(quán)行為往往直接作用于侵害客體，一般不需要借助于中間媒介來進行，其損害結(jié)果將會伴隨著致害行為直接發(fā)生；而環(huán)境侵權(quán)行為的最終完成則需通過“環(huán)境”這一中間媒介，其損害結(jié)果的發(fā)生往往決定于污染物本身的化學(xué)、物理、生物、放射等特性，有時某種損害結(jié)果甚至需要在多種污染物的交互作用和反應(yīng)下才能夠發(fā)生。環(huán)境侵權(quán)的這種特殊性使得環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間在因果關(guān)系上要較傳統(tǒng)民事侵權(quán)復(fù)雜得多。這就為判斷和認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中適用傳統(tǒng)民事訴訟中的直接因果關(guān)系設(shè)置了法理障礙。因此，在現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)訴訟中，各國一般傾向于采用因果關(guān)系推定原則。在這一點上有突破性發(fā)展的當(dāng)首推日本，日本著名的四大公害案件的審判便運用了因果關(guān)系推定的原則。此外，日本還在1970年頒布的《關(guān)于危害人體健康公害犯罪處罰法》中明文規(guī)定了因果關(guān)系推定原則。因果關(guān)系推定原則的基本內(nèi)容是“如果排污單位由其排污行為排放了足以導(dǎo)致人體健康損害和其他物質(zhì)損害，而且在所排污范圍內(nèi)發(fā)生這種危害和損害，如無相反證據(jù)予以排除，則推定這種危害系由排污單位所致。”[6]，該原則的運用，更有利于加強對環(huán)境受害人的保護力度。目前，我國尚無因果關(guān)系推定的直接法律規(guī)定，但司法實踐中也沒有對因果關(guān)系做出嚴(yán)格的要求。隨著立法的進一步發(fā)展，這一原則必將會反映到我國未來的環(huán)境立法領(lǐng)域，成為環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對傳統(tǒng)民事訴訟的又一個發(fā)展。
（六）適當(dāng)延長了民事訴訟的時效期間
時效制度是民事訴訟制度的一個重要內(nèi)容，其意義主要是在于穩(wěn)定財產(chǎn)關(guān)系，使其盡早擺脫不穩(wěn)定狀態(tài)；推促權(quán)利人及時行使自己的權(quán)利；便于法院及早解決糾紛，提高民事訴訟的效率。理論上來說，時效既不應(yīng)規(guī)定的太長，也不宜規(guī)定得過短，否則，都將不利于保護訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。在我國，傳統(tǒng)民事訴訟的時效主要有兩類：一類是一般訴訟時效，時間為2年[7]；另一類是特殊訴訟時效，時間為1年或20年[8].但在環(huán)境保護領(lǐng)域，由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性尤其是其損害結(jié)果的潛伏性、滯后性以及因果關(guān)系的復(fù)雜性，在確認(rèn)和判斷損害結(jié)果的事實及提供有關(guān)證據(jù)方面，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟往往要較一般民事訴訟具有更高的難度。在這種情況下，如果仍使用傳統(tǒng)民事訴訟時效期間的規(guī)定，則顯然是極不利于保護受害者的。因此，在環(huán)境民事訴訟領(lǐng)域，適當(dāng)?shù)匮娱L訴訟的時效期間便具有非常重要的意義。為此，我國《環(huán)境保護法》第42條規(guī)定，“因環(huán)境污染損害賠償提訟的時效為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時起計算。”這體現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序?qū)κ芎θ思吧鐣娴谋Ｗo，是環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對我國傳統(tǒng)民事訴訟在時效上的一個重要發(fā)展。
二 環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對我國律師帶來的挑戰(zhàn)及相應(yīng)對策（一）挑戰(zhàn)
在我國這樣一個環(huán)境法制建設(shè)起步未久但卻發(fā)展迅速的國家里，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的大量出現(xiàn)為我國的律師帶來了許多機遇。它為我國律師開辟了一個新的并有巨大發(fā)展?jié)摿Φ臉I(yè)務(wù)領(lǐng)域，增加了律師學(xué)習(xí)和從業(yè)的機會，在一定范圍和程度上提高了律師的業(yè)務(wù)收入；同時，由于法律推理與法庭論證的嚴(yán)密邏輯與環(huán)境污染所涉及到的某些自然科學(xué)知識的嚴(yán)謹(jǐn)與嚴(yán)肅具有較大的相似性，使得律師在這類訴訟中獲得了更好的鍛煉。但另一方面，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟也給中國律師業(yè)帶來了巨大的挑戰(zhàn)，表現(xiàn)在：
1它對律師參與訴訟提出了更高的要求
由于環(huán)境侵權(quán)涉及到許多學(xué)科和領(lǐng)域的專門知識和技術(shù)，因而對參與民事訴訟的律師也相應(yīng)提出了較高的要求。首先，它要求律師要具有過硬的專業(yè)知識和技能。具有扎實深厚的法學(xué)功底及一定的從業(yè)技能是律師參與訴訟并獲得成功的首要保障。環(huán)境侵權(quán)民事訴訟作為一種訴訟，客觀上必然要求參與訴訟的律師對我國環(huán)境法以及民商法有著清晰的認(rèn)識和掌握。具體言之，律師不僅要了解我國環(huán)境立法發(fā)展的大體脈絡(luò)及其未來走向，洞悉其基本價值取向與立法精神，且尤其要了解我國環(huán)境民事責(zé)任制度和環(huán)境民事訴訟制度的理論與具體內(nèi)容，以便更清楚、更準(zhǔn)確的把握環(huán)境民事訴訟的特點和過程，提高自己參與這種訴訟的業(yè)務(wù)能力和知識水平。其次，它要求律師具有自然科學(xué)方面尤其是物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、光學(xué)、聲學(xué)等方面的知識，了解企業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營方面的一些原理，明白環(huán)境污染與破壞的機理，掌握與環(huán)境侵權(quán)有關(guān)的其他學(xué)科理論，以便在參與環(huán)境民事訴訟過程中具有足夠的底氣。此外，它還要求律師具有一定的哲學(xué)功底，能夠從法律的角度正確運用某些基本哲學(xué)原理來判斷和認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。目前，我國的許多律師顯然還難以達(dá)到上述要求。
2立法的欠缺與弊病增加了律師參與環(huán)境民事侵權(quán)訴訟的難度
由于我國環(huán)境立法是一個新興的法律部門，其起步較我國其他部門法晚，因而在立法上還存在著某些制度的欠缺與弊病，這些欠缺與弊病也將會對律師參與環(huán)境侵權(quán)民事訴訟帶來一定的負(fù)面影響。如，我國《民法通則》第124條規(guī)定，“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這說明，至少在我國現(xiàn)階段，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)是以環(huán)境侵權(quán)行為人行為的違法性為前提條件的。律師在進行環(huán)境侵權(quán)民事訴訟時，必須要在證明企業(yè)行為的違法與否方面取得突破性進展，否則，必將難以在訴訟中獲勝。而由于我國環(huán)境的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)都是在考慮經(jīng)濟和技術(shù)可行性的基礎(chǔ)上制定的，在許多規(guī)定上都比較寬松，按照這些標(biāo)準(zhǔn)來衡量，即使在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)的情況下，一些企業(yè)的排污行為也往往不具有違法性。這無疑為律師參與訴訟并證明致害人行為的違法性設(shè)置了立法障礙。另外，現(xiàn)階段我國正處于市場經(jīng)濟發(fā)展的重要階段，立法尤其是環(huán)境立法具有較大的變動性，人們（包括律師在內(nèi)）對環(huán)境立法內(nèi)容的把握比較困難，這也在一定程度上增加了律師參與環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的難度。
3律師在參與環(huán)境侵權(quán)民事訴訟時將承受職業(yè)道德的嚴(yán)峻考驗
職業(yè)道德，就是從事一定職業(yè)的人們在其特定的工作和服務(wù)中的行為規(guī)范的總和。任何職業(yè)都有一些普遍適用于本行業(yè)的職業(yè)道德，律師作為一種專門提供法律咨詢與服務(wù)的社會職業(yè)，也有著適用于本職業(yè)的一些職業(yè)道德，他們作為律師從事工作的標(biāo)準(zhǔn)和要求，“是指從事律師職業(yè)的人在執(zhí)行律師職務(wù)，履行工作職責(zé)時，從思想到行為所應(yīng)遵循的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則。”[9] 由于環(huán)境侵權(quán)民事訴訟本身的特殊性，律師在參與這類訴訟時，將會受到其職業(yè)道德的嚴(yán)峻考驗。例如，出于工作的需要，律師在接受并參與取證的過程中，必然會了解并掌握訴訟雙方當(dāng)事人的一些秘密，尤其是作為被告方的生產(chǎn)企業(yè)的某些技術(shù)秘密或商業(yè)秘密，這就要求律師嚴(yán)守這些秘密。同時，由于環(huán)境民事侵權(quán)的復(fù)雜性，環(huán)境民事訴訟具有取證難、費時、報酬不高且更需要律師盡職盡責(zé)以維護當(dāng)事人合法權(quán)益的特點，對律師來說，在參與這類訴訟時，能否經(jīng)得住上述職業(yè)道德的考驗，也將會是一個巨大的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞：綠色保險 環(huán)境污染 環(huán)境責(zé)任
一、綠色保險概述
綠色保險也稱為環(huán)境責(zé)任保險，是以被保險人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為保險標(biāo)的的保險。綠色保險是綠色金融中重要的一環(huán)，其實質(zhì)是以貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享五大發(fā)展理念為目標(biāo)，以保險為金融工具保護生態(tài)環(huán)境，以促進經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。為了維護污染受害者的合法權(quán)益和提高企業(yè)防范環(huán)境風(fēng)險意識，實行綠色保險是一種行之有效的手段。綠色保險具有經(jīng)濟補償和社會管理的職能。
二、我國綠色保險發(fā)展存在的問題
（一）綠色保險供給和需求不平衡。
從綠色保險的市場發(fā)展規(guī)模和程度來看，綠色保險產(chǎn)品的供給和需求存在著雙缺。目前我國的綠色保險產(chǎn)品主要以環(huán)境污染責(zé)任保險為主。保險業(yè)開發(fā)的環(huán)境責(zé)任保險主要針對石油鉆井、船舶和天然氣勘探開發(fā)造成的污染，而這些行業(yè)受法律監(jiān)督必須參保。可見，目前的綠色保險產(chǎn)品類型單一，無法適應(yīng)越來越廣泛的投保需求。在目前上市的綠色保險產(chǎn)品中，尚未研發(fā)針對水污染、噪聲污染、光污染、核污染等其他高污染行業(yè)的具有特別針對性的保險產(chǎn)品研發(fā)，對企業(yè)在保險產(chǎn)品的選擇范圍造成了一定限制。
（二）企業(yè)的投保意識薄弱、積極性差
建立綠色保險，主要是通過多數(shù)企業(yè)的參保來解決少數(shù)企業(yè)的高額賠償負(fù)擔(dān)。但是，目前我國企業(yè)參保比例少，綠色保險規(guī)模小，難以實現(xiàn)環(huán)境風(fēng)險的分散機制。企業(yè)對自己的社會責(zé)任定位沒有清晰的認(rèn)識，對環(huán)境任險的轉(zhuǎn)嫁責(zé)任功能缺乏了解。這就導(dǎo)致企業(yè)對很多公眾責(zé)任事故缺乏維權(quán)和索賠意識，不運用法律手段進行解決。大部分企業(yè)存在僥幸心理，保險意識淡薄，一旦出現(xiàn)大的環(huán)境污染事故主要依靠政府承擔(dān)處理責(zé)任，排污企業(yè)也就不會有很強的風(fēng)險意識和動力去投保綠色保險。一些企業(yè)對于綠色保險的具體操作過程還不太了解，這些都影響了企業(yè)的投保熱情。因此，排污企業(yè)也就不會有很強的風(fēng)險意識和動力去投保綠色保險。
（三）關(guān)于綠色保險的法律法規(guī)不健全
首先，雖有部分現(xiàn)有的法律法規(guī)體現(xiàn)了綠色保險的相關(guān)內(nèi)容，但從總體上看，我國一直缺乏針對綠色保險的完整性、系統(tǒng)性的規(guī)定。法律法規(guī)對于過錯責(zé)任進行了框架約束，而對歸責(zé)的原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容及條款的解釋還不夠明確，對于之后的協(xié)調(diào)和執(zhí)行也設(shè)置了障礙。再者，即使目前已有有關(guān)綠色保險的相關(guān)法律法規(guī)，但這些法律法規(guī)過于原則，缺乏具體的實際操作規(guī)程，特別是污染賠償方面的法律規(guī)定，目前污染賠償?shù)呢?zé)任絕大部分往往由國家和社會承擔(dān)。
三、我國綠色保險發(fā)展的解決對策及建議
（一）豐富和完善綠色保險產(chǎn)品體系
通過實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略推進綠色保險業(yè)創(chuàng)新，加快綠色保險業(yè)體制機制、產(chǎn)品服務(wù)、商業(yè)模式等方面的創(chuàng)新。豐富綠色保險產(chǎn)品，完善綠色保險產(chǎn)品體系，不僅有利于滿足和擴大不同的客戶需求，而且還能借助完善的產(chǎn)品體系對防止環(huán)境污染提供多方面的保障；同時，通過產(chǎn)品體系能夠擴展企業(yè)環(huán)境風(fēng)險管理的范圍，有助于對環(huán)境多方面的保護。
（二）加大政府支持力度，建立激勵機制
要想增強企業(yè)的投保意識，提高參保積極性，少不了政府對企業(yè)的積極引導(dǎo)。綠色保險要想在企業(yè)間推廣，一方面，對于一些認(rèn)為出事了政府會幫助賠償以及渡過難關(guān)部分而抱有僥幸心理的企業(yè)，要提高違法的成本，讓企業(yè)學(xué)會自立，提高自身風(fēng)險防范的能力；另一方面，政府對參保的企業(yè)給予一定的鼓勵政策。對于積極參加綠色保險的各類污染企業(yè)，不僅要在稅收優(yōu)惠、信貸支持、上市審核等方面給予激勵，而且還可以考慮在綠色保險的保費補貼方面提供一定的支持。例如適當(dāng)減免保費或保險公司對參保的企業(yè)給予一定的優(yōu)惠，例如實行無賠款優(yōu)待原則。
論文關(guān)鍵詞:跨界損害;國家責(zé)任;國家義務(wù)
二戰(zhàn)后隨著科技的發(fā)展,人類利用自然能力的增強,以及世界經(jīng)濟的全球化與一體化,國家自身或其管轄或控制之下的私人實體的活動造成的跨國環(huán)境污染損害事件也頻頻出現(xiàn)。跨國環(huán)境污染一旦發(fā)生,其損害性后果非常嚴(yán)重。一次跨國污染事件可能會波及相鄰周邊多個國家和地區(qū)。例如今年3月日本大地震和地震引發(fā)的海嘯造成了福島第一核電站的嚴(yán)重?fù)p壞,由此導(dǎo)致的核污染、以及核物質(zhì)擴散的事件造成與日本臨近的中國31個省區(qū)和全球多個國家都檢測到日本核泄漏產(chǎn)生的微量放射性物質(zhì)。而且,日本將高濃度放射性物質(zhì)的污水流入海中,造成日本周邊海域的污染以及由此導(dǎo)致的海洋生態(tài)長期損害。損害事件發(fā)生后,如何確定污染來源國的國家責(zé)任,如何妥善解決跨界污染損害問題,成為現(xiàn)代國際社會討論的熱點問題之一。
一、跨界環(huán)境損害的界定
國際社會目前還沒有制定關(guān)于跨國環(huán)境污染損害賠償問題的普遍性國際條約,只是在海上石油污染、危險和有毒物質(zhì)運輸、民用核領(lǐng)域、外空活動、工業(yè)事故造成的跨界淡水污染等特定危險活動領(lǐng)域或特別方面,達(dá)成了關(guān)于跨國環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的全球性或區(qū)域性國際條約。
在確定國家責(zé)任時,首先應(yīng)當(dāng)對跨界環(huán)境損害進行界定。但是跨界環(huán)境損害至今沒有統(tǒng)一的定義。由于存在著“環(huán)境污染”和“環(huán)境損害”這兩種表述,所以相應(yīng)的也就出現(xiàn)了“跨界污染”和“跨界損害”兩種不同的表述方法。根據(jù)1974年11月14日經(jīng)濟合作與發(fā)展理事會通過的一項關(guān)于跨界污染原則的建議,其中提出的關(guān)于“污染”的定義被廣泛承認(rèn):污染是人類直接或間接將物質(zhì)或能量引入環(huán)境而造成有害的后果,可能危害人類健康、損害生物資源和整臺系統(tǒng)、減損環(huán)境的優(yōu)美、妨礙環(huán)境的其他正當(dāng)用途。
跨界環(huán)境損害指的是跨過國家邊界線的物理存在或溢出,更確切的說,當(dāng)起源國潛在有害的環(huán)境物質(zhì)通過諸如空氣、水或泥土等自然介質(zhì)轉(zhuǎn)移至受害國時,跨界環(huán)境損害便產(chǎn)生了。2004年聯(lián)合國國際法委員會以一讀通過的《關(guān)于危險活動造成跨界損害案件中損失分配的原則草案》將跨界損害定義為:在領(lǐng)土國或其管轄或控制下所從事的國際法未加禁止、但卻有可能以有形后果造成重大跨界損害的活動,在另一國領(lǐng)土上或在該國管轄或控制下的其他地方所造成的損害。
有的學(xué)者在定義跨界環(huán)境損害時提出了四個要素:(1)損害必須是人為活動的結(jié)果;(2)損害必須是人為活動的有形后果;(3)損害必須有跨界影響;(4)損害必須是重大和實質(zhì)性的。同時造成跨界環(huán)境污染損害的行為有以下特征,即是國際法所不加禁止的行為,對其造成的重大損失的事實,以人類目前的所掌握的科學(xué)知識來說是很難確切地預(yù)見的。這些特征使控制環(huán)境損害非常困難。同時,跨界環(huán)境損害還存在責(zé)任國難以認(rèn)定,在環(huán)境損害發(fā)生后損害程度難以測定的特征。同一區(qū)域的環(huán)境損害往往會由很多國家或區(qū)域共同造成,這時如何認(rèn)定責(zé)任國以及責(zé)任國之間的責(zé)任分擔(dān)及求償會變的非常困難。
二、跨界環(huán)境損害中的國家責(zé)任
國際法上的國家責(zé)任是指對國際不法行為所承擔(dān)的責(zé)任。凡違反國際法義務(wù)或條約義務(wù)的行為都是國際不法行為,違法國必須為此承擔(dān)法律上的后果,即法律責(zé)任。
而這樣的理論明顯已經(jīng)無法適應(yīng)快速發(fā)展的國際社會需求。1978年聯(lián)合國國際法委員會將“國際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任”專題列入工作方案。在此專題下,委員會自1978年以來一直在審議國家為國際法不加禁止的危險活動造成的跨國損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的問題。2001年委員會二讀通過了《關(guān)于預(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》。2004年委員會在第56屆會議上一讀通過了《關(guān)于危險活動造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》,在2006年第58屆會議上二讀通過了該草案。草案的目的是確保遭受國際法不加禁止的危險活動的重大跨界損害的受害者,包括自然人、法人和國家能夠得到及時和充分的賠償。
國際法的國家責(zé)任制度已不僅僅指國家為其不法行為而承擔(dān)的國際法律責(zé)任,作為國家責(zé)任的一個方面,還包括“國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任”,即國際賠償責(zé)任。國際賠償責(zé)任是指對國際法不加禁止的活動所致?lián)p害性后果的國際賠償責(zé)任。尤其在國際環(huán)境法領(lǐng)域,如果沒有國際賠償責(zé)任的規(guī)定,很多人類發(fā)展必不可少的但卻給環(huán)境帶來巨大危險的活動將難以進行,而一旦產(chǎn)生災(zāi)難性后果,則又難以及時得到補償。
關(guān)于賠償?shù)南薅扔袃煞N主張:一是懲罰性;二是補償性。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為賠償?shù)臄?shù)額以不超過實際損害的事物得以恢復(fù)原狀的限度為宜。懲罰性的賠償主張,往往要求責(zé)任國承擔(dān)所有損害賠償之外,還會有許多其它的賠償要求。跨國環(huán)境損害賠償責(zé)任的主要目的是為受害者提供充分和及時的賠償,是對國際法不加禁止行為的補償責(zé)任。顯然補償性的賠償限度觀點是正確的。
跨國環(huán)境損害賠償以嚴(yán)格責(zé)任為主要歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任的特征是只考慮行為與損害之間的因果關(guān)系,不考慮污染來源國的過失,不需要提供過失證明,可減輕受害國承擔(dān)的舉證責(zé)任。在國際環(huán)境法領(lǐng)域,對于高度危險的活動,越來越多的條約、協(xié)定、議定書采用嚴(yán)格責(zé)任作為基礎(chǔ)的國際賠償責(zé)任,越來越多的國家、政府組織、非政府組織支持在國際環(huán)境法中采用嚴(yán)格的國際賠償責(zé)任。
在國際賠償責(zé)任主體方面,可以分為國家賠償責(zé)任和國際民事賠償責(zé)任兩類。國家賠償責(zé)任是指國家自身承擔(dān)的賠償責(zé)任,包括國家為其自身從事的危險活動所承擔(dān)的原始賠償責(zé)任,以及為其管轄或控制之下的私人或?qū)嶓w的危險活動承擔(dān)的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。國際民事賠償責(zé)任是指私人或?qū)嶓w為其從事的危險活動造成的跨界損害承擔(dān)的賠償責(zé)任。
當(dāng)一跨界損害后果并非由于主體行為所致時,如自然災(zāi)害或突發(fā)性災(zāi)難所導(dǎo)致的跨界損害后果,則既不適用傳統(tǒng)國家責(zé)任也不適用跨界環(huán)境損害責(zé)任,而適用跨界影響補償責(zé)任。這是指由于突發(fā)事故導(dǎo)致在事故發(fā)生地國管轄或控制范圍以外地區(qū)造成嚴(yán)重影響而對因突發(fā)事故而遭受實際損害者予以補償。事故發(fā)生地國在事故發(fā)生后應(yīng)采取積極的預(yù)防和控制措施,向可能受跨界影響的國家及民眾告知該事故的潛在危險,提供相關(guān)的信息資料,以便受影響國采取必要的措施,最大限度地減小損害或?qū)で筇娲胧＿@次日本的核泄漏事件就是非常典型的需承擔(dān)跨界影響補償責(zé)任的例子。因為核泄漏最先是由于不可抗力的自然災(zāi)害地震引起的。
但是在處理核泄漏問題時,日本政府沒有及時將處理意見告知其它國家,通過引入海水降溫、稀釋核能原料并將廢水直接排入海域,這一系列行為是在不可抗力之后的可控制行為,這時日本就不應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)跨界影響補償責(zé)任,還應(yīng)承擔(dān)跨界損害賠償責(zé)任。
三、跨界環(huán)境損害中的國家義務(wù)
當(dāng)一個國家的行為有造成跨界損害的威脅或者已經(jīng)造成了損害,那么除了承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任外,還需要盡到一些國際義務(wù)。其中適當(dāng)注意義務(wù)和國際合作義務(wù)能夠非常有效的降低或減少環(huán)境污染損害的程度。
適當(dāng)注意義務(wù)包括環(huán)境影響評估義務(wù)、告知義務(wù)和預(yù)防義務(wù)。環(huán)境影響評估是旨在把環(huán)境、社會和經(jīng)濟考慮納入項目規(guī)劃、設(shè)計和實施的過程。它們分析和評價擬議項目和計劃或政策的潛在環(huán)境影響,向決策者提供有關(guān)的環(huán)境信息。通過評估可以使國家確定該活動所涉危險的程度和性質(zhì),從而確定其應(yīng)采取的措施,防止、減少和控制嚴(yán)重和不可逆轉(zhuǎn)的跨界影響。告知義務(wù)指如果評估預(yù)示有引起重大跨界損害的風(fēng)險,起源國須立即通知可能受影響的各國,向它們傳送該評估所依據(jù)之可利用的技術(shù)情報和其他有關(guān)情報,并指明一個要求回復(fù)的適當(dāng)?shù)钠谙蕖ｎA(yù)防義務(wù)是指各國有義務(wù)通過立法和行政控制,監(jiān)督在本國內(nèi)可能對其他國家的環(huán)境或任何國家管轄范圍以外的環(huán)境造成不利影響的活動,預(yù)防重大的越境損害或隨時盡量減少這種危險。
《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任條款草案》(簡稱《草案》)第一章第6條規(guī)定:“有關(guān)國家應(yīng)善意合作,并在必要時,從國際組織尋求援助來預(yù)防重大跨界損害的風(fēng)險,或?qū)⑵錅p至最小程度。如果此損害已經(jīng)發(fā)生,則應(yīng)該采取合作手段,并在必要的時候向國際組織尋求援助和支持,使起源國和受影響國所受到的影響減小至最微弱的程度。”當(dāng)跨界環(huán)境損害發(fā)生后,責(zé)任國沒有更好的技術(shù)手段來降低損害的結(jié)果時,就應(yīng)當(dāng)積極接受其它國家或國際組織的援助,力求把損害降到最低。
[關(guān)鍵詞]：環(huán)境侵權(quán) 傳統(tǒng)侵權(quán) 比較
一、環(huán)境侵權(quán)概述
侵權(quán)行為是指因行為人不法侵害他人的財產(chǎn)或人身，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的行為。[1]因此環(huán)境侵權(quán)是指由于人為活動導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人財產(chǎn)或身體健康方面的損害的一種特殊侵權(quán)行為。[2] 在我國環(huán)境侵權(quán)包括環(huán)境污染和環(huán)境破壞，
作為人類活動和人類文明發(fā)展的產(chǎn)物，環(huán)境侵權(quán)形式多樣、各具特色，但是它與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為有明顯的區(qū)別，具有自己顯明的特點：
（一）價值性。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為從法律的價值判斷，一般具有違法性或違反社會公德，如傷害人身、毀壞財產(chǎn)、欠債不還、竊人財物等本身是一種危害社會安全、并對社會無益的行為，是“無價值行為”。而環(huán)境侵權(quán)行為與經(jīng)濟發(fā)展有密切的關(guān)系，如生產(chǎn)企業(yè)排放廢氣、廢水、廢渣等本身常常是為創(chuàng)造財富、增進公眾福利的活動的附屬行為，其具有社會的必要性、合理性。因此這一活動不能完全予以禁止，否則社會將無法發(fā)展而停滯不前，即環(huán)境污染和環(huán)境破壞在尚未超越一定限度（其帶來的利益超過人們的“忍受限度”）應(yīng)為法律所允許，超過一定的限度不能為人們?nèi)淌軙r將被法律所禁止。
（二）侵權(quán)行為的廣泛性。侵權(quán)行為的廣泛性表現(xiàn)在：（1）環(huán)境侵權(quán)侵害對象的廣泛性，其侵害對象包括無主物、共有物及公私財產(chǎn)與人身，并且造成損害是受害者人數(shù)眾多，如1984年印度博帕爾農(nóng)藥廠泄漏有毒事件，造成2500多人死亡。（2）環(huán)境侵權(quán)影響范圍廣闊，如大氣污染常常會在全球范圍內(nèi)蔓延；國際河流、海洋的污染會不斷擴散；一國范圍內(nèi)的環(huán)境破壞會引起鄰國及其他地區(qū)甚至全球的氣候變化。
（三）潛伏性。傳統(tǒng)侵權(quán)行為中加害行為一經(jīng)實施損害結(jié)果常常立即發(fā)生 ，因此認(rèn)定損害比較容易。但是環(huán)境侵權(quán)造成的損害往往波及廣大空間、延續(xù)很長時間，不能在很短時間內(nèi)顯著出現(xiàn)，因此被污染者不能明顯覺察到損害的發(fā)生，以至于受害者常常不知何時受害、受害者為誰，等感覺到損害發(fā)生時往往經(jīng)歷了很長時間。
（四）復(fù)雜性。與傳統(tǒng)侵權(quán)相比環(huán)境侵權(quán)中的事實與損害之間的關(guān)系比較復(fù)雜，往往很難辨認(rèn)，正如中國臺灣學(xué)者邱聰智所說的：“傳統(tǒng)之侵權(quán)行為，其加害之原因事實，與受害之內(nèi)容、程度、經(jīng)過，均甚為單純、具體、直接而確定，當(dāng)事人對此等事實，亦有較深切之認(rèn)識。因此，在實體法上，以事實與結(jié)果件具有相當(dāng)因果關(guān)系，為責(zé)任成立要件，并且在訴訟上，要求受害人，就此等事實之存在，負(fù)擔(dān)嚴(yán)正舉證責(zé)任。但是，公害之原因事實，與危害發(fā)生程度、內(nèi)容、及經(jīng)過之關(guān)系，往往甚不明確，欲就其彼此間尋求單純、直接具體之關(guān)系聯(lián)鎖，甚為困難。”[3]并且許多環(huán)境侵權(quán)還是多種因素長期復(fù)合累積的結(jié)果，損害的發(fā)生隨著時間的經(jīng)過才逐漸顯露出來，因此認(rèn)定侵權(quán)與損害的存在就需要運用高科技知識的手段，但是有時損害發(fā)生之時連當(dāng)時的科技知識也不能判斷出來，只有等更先進的科技出現(xiàn)以后或經(jīng)過不斷實驗才能得出結(jié)論。
二、環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則
在規(guī)則原則的體系中有以單一的過失責(zé)任為代表的一元規(guī)則體系、以過錯責(zé)任和無過失責(zé)任為代表的二元規(guī)則體系及三元規(guī)則體系，[4]各種規(guī)則體系各有利弊，本文持二元規(guī)則理論。在規(guī)則原則上，古代侵權(quán)行為法曾長期實行加害責(zé)任原則；到公元5世紀(jì)“實施加害個人”的加害原則代替了羅馬法的過失責(zé)任原則；至17世紀(jì)法國法官多馬根據(jù)羅馬法的精神，在《民法的自然秩序》中提出了應(yīng)把過失作為賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，這一觀點對《法國民法典》第1382條、第1383條的制定具有重要影響；19世紀(jì)起，過錯責(zé)任原則相繼在法、英、德乃至整個資本主義世界取得了主導(dǎo)地位。過錯責(zé)任的確立適應(yīng)了資本主義市場經(jīng)濟的發(fā)展及其資本主義立法上私法自治、權(quán)利本位的法律觀的需要，保護了當(dāng)時脆弱的工業(yè)，大大的促進了經(jīng)濟的發(fā)展。
然而，隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，高科技給人們帶來的潛在風(fēng)險越來越大 ，即使行為人盡了最大的努力，仍然不能避免損害的發(fā)生，并且在現(xiàn)代社會環(huán)境污染損害、藥品致害，交通事故等問題日益嚴(yán)重 ，這些復(fù)雜的社會問題如果僵化的恪守過錯責(zé)任注意，無異于關(guān)閉了使受害者能得到法律救濟的大門，大量的無辜受害者將因此不能得到賠償。因此，面對眾多不能得到解決的問題，過錯責(zé)任原則出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機，此時出現(xiàn)了對過錯責(zé)任原則修正的無過失原則。在英美法中，最早確立異常危險活動的嚴(yán)格責(zé)任（或無過失責(zé)任）的案例是賴蘭茲訴弗萊徹案，在70年代以來，隨著公害發(fā)展和環(huán)境立法的增多，有關(guān)高度危險責(zé)任所采用的嚴(yán)格責(zé)任大量的用于公害侵權(quán)領(lǐng)域，并在聯(lián)邦和許多州已制定法的形式規(guī)定。在德國，無過失責(zé)任原則首先出現(xiàn)在單行法中，如1838年制定的《普魯士鐵路法》，在環(huán)境污染致害中《營業(yè)法》、《聯(lián)邦污染控制法》、《水利法》等都規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任原則，1990年德國頒布的《環(huán)境損害賠償責(zé)任法》不僅規(guī)定所列設(shè)施造成的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而且賠償范圍也包括生態(tài)損害賠償。在公害大國日本，無過失責(zé)任首創(chuàng)于1939年的《礦業(yè)法》，其后在頒布于1968年的日本現(xiàn)行《大氣污染防治法》和頒布于1970年的現(xiàn)行《水質(zhì)污染防治法》中都規(guī)定了損害賠償?shù)臒o過失責(zé)任。[5]
我國《民法通則》第106條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該款確立了適用一般民事侵權(quán)行為的過錯責(zé)任原則。但是，同條第三款規(guī)定“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該款規(guī)定了我國特殊侵權(quán)行為的無過錯責(zé)任原則，顯然該條款是用于環(huán)境侵權(quán)這樣的特殊侵權(quán)行為。我國環(huán)境立法中最早在1982年的《海洋環(huán)境保護法》中確立無過失原則，1984年的《水污染防治法》確立了我國公害賠償?shù)臒o過失責(zé)任的“立法模式”，1989年修訂的《環(huán)境保護法》也重復(fù)了《水污染防治法》的規(guī)定。
由此可以看出，無過錯責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)中的運用，克服了過錯責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)中的不足，有利于受害者損失得到賠償，促進了社會的安定，適應(yīng)了社會發(fā)展對法律理論的要求。
三、環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定
在侵權(quán)行為法中，因果關(guān)系就是侵權(quán)行為與損害事實之間的關(guān)系。傳統(tǒng)侵權(quán)行為法中認(rèn)為損害賠償?shù)某闪⑶謾?quán)行為與損害結(jié)果之間必須具有必然的因果關(guān)系，這種觀點適應(yīng)了一般侵權(quán)行為與損害結(jié)果比較明顯的特點，很好地解決了傳統(tǒng)侵權(quán)行為所帶來的問題。但是，面對環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性、累積性以及污染物質(zhì)的復(fù)合作用，即使運用科技手段來判斷，污染物質(zhì)在環(huán)境中的遷移、擴散、和轉(zhuǎn)化規(guī)律，有時也不能得出結(jié)論或者非常費時間。基于此，如果堅持在環(huán)境侵權(quán)中適用嚴(yán)密、科學(xué)的因果關(guān)系，很可能陷入科學(xué)爭論和裁判難決的泥潭中，無異于剝奪了受害者的請求權(quán)，而無法使得損害得到救濟。因而，因果關(guān)系理論與立法的改進，是環(huán)境侵權(quán)法面臨的又一問題。
經(jīng)過長期的探索與實踐，在環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系推定原則已成為各國環(huán)境法上的通則，在對受害者的保護方面起到了積極作用。理論界通常有優(yōu)勢證據(jù)說、比例規(guī)則說、事實本身說明問題、蓋然性說、流行病學(xué)說、間接反正說等，其中蓋然性說和流行病說是日本公害理論與立法的突破性發(fā)展，并且成為主流。[6]首先，“蓋然性”因果關(guān)系理論，即存在“如果沒有該行為，就不會發(fā)生該結(jié)果”的蓋然性（或可能性）便認(rèn)為侵權(quán)行為與損害結(jié)果之
間具有因果關(guān)系。其次，“流行病學(xué)”因果關(guān)系是采用流行病學(xué)集體統(tǒng)計方法，從流行病學(xué)分析某種疾病發(fā)生之原因及其關(guān)系較大的因素，進行綜合性判斷，凡是某致病因子滿足其構(gòu)成要件時，則該因子與疾病之間的因果關(guān)系得以認(rèn)定。科學(xué)上的因果關(guān)系是為了說明或探索科學(xué)的真理，侵權(quán)行為法中的因果關(guān)系是為了實現(xiàn)損失的公平分配并且為了使糾紛得到迅速解決，只需在必要的限度內(nèi)能夠證明因果關(guān)系即可，而沒有必要花上很長時間去主張存在科學(xué)嚴(yán)密的因果關(guān)系。在實踐上，流行病學(xué)因果關(guān)系在日本的骨痛病、水俁病及四日市哮喘病等案中，已為判例所確認(rèn)，[7]并得以充分的發(fā)揮。我國目前的立法中沒有對環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定做出特殊的規(guī)定，但是在司法實踐中這一理論已得到普遍的認(rèn)可，如早在1980年青島市中級人民法院審理王娟訴青島化工廠氯氣案中就運用了因果關(guān)系推定原理。
四、環(huán)境侵權(quán)的舉證責(zé)任認(rèn)定
舉證責(zé)任是指當(dāng)法律要件事實在處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，負(fù)有證實法律要件事實責(zé)任的當(dāng)事人一方所承受的法官不利判斷的危險。[8]傳統(tǒng)的侵權(quán)行為中，各國都奉行“誰主張，誰舉證”（即一方當(dāng)事人提出主張那么提出主張的當(dāng)事人就應(yīng)對其提出的張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明）的舉證分配原則，我國的《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”正體現(xiàn)了該原則。
然而20世紀(jì)以來，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新型的侵權(quán)特別是環(huán)境侵權(quán)的出現(xiàn)，損害事實往往是經(jīng)過多年的累積及多種因素復(fù)合而成，其因果關(guān)系異常復(fù)雜，非通常手段所能確定。并且，環(huán)境侵權(quán)中得致害人多位具有經(jīng)濟實力的企業(yè)，受害人多為缺乏規(guī)避與抵制能力的一般公眾，高額的因果關(guān)系鑒定費用常常使受害人陷于不能。因此若是用傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”，讓受害人舉出環(huán)境侵權(quán)與損害事實之間存在因果關(guān)系的證據(jù)，無異于向受害者關(guān)閉了尋求法律救濟的大門。于是，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域為了保護受害者的民事權(quán)益，各國紛紛對舉證責(zé)任分配進行了修正，出現(xiàn)了有關(guān)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，加重被告舉證責(zé)任的理論，學(xué)者稱之為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或舉證責(zé)任到置原則。隨著環(huán)境侵權(quán)案件的不斷涌現(xiàn)，這一原則被引入環(huán)境法領(lǐng)域，美國密執(zhí)安州1970年頒布的《環(huán)境保護法》第三條規(guī)定：原告只要舉出簡單的證據(jù)，證明被告已經(jīng)或可能污染水、空氣等自然資源和公共委托的財產(chǎn)，請求便可成立。而被告若不承擔(dān)責(zé)任，則要舉出相反的證明。[9]日本1970年頒布的《關(guān)于處罰有關(guān)人身健康的公害犯罪的法律》、德國1990年《環(huán)境責(zé)任法》等也有類似的規(guī)定。我國的《民事訴訟法》雖沒有對環(huán)境侵權(quán)中的舉證責(zé)任做出特殊規(guī)定，但是在最高人民法院1992年7月14日的《關(guān)于使用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定“……但在下列侵權(quán)行為中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：（1）……（2）……（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；……”，在2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條規(guī)定“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）……（二）……（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免則事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；……”由此可看出我國在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域也是堅持減輕原告舉證責(zé)任、加重被告舉證責(zé)任的舉證分配原則的。
五、訴訟時效的延長
訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間不行使權(quán)利，就喪失了請求法院依訴訟程序保護其民事權(quán)益的權(quán)利。從法理學(xué)來看，訴訟時效是一種消滅時效，即權(quán)利人在訴訟時效期間屆滿后就喪失了勝訴權(quán)，因此訴訟時效的期間的長短直接關(guān)系到權(quán)利人的實體權(quán)利，具有重要現(xiàn)實意義。
我國《民法通則》135條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外。”；137條規(guī)定“訴訟時效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。”；136條規(guī)定了適用一年訴訟時效期間的幾種情形；由此可看出民法通則并未就環(huán)境侵權(quán)的訴訟期間作出特別的規(guī)定。然，由于人們手認(rèn)識水平和當(dāng)時科學(xué)技術(shù)水平的限制，加之環(huán)境污染致害有較長的潛伏期，致害現(xiàn)象往往很晚才能出現(xiàn)（如日本的水俁病從排放污染物道道出現(xiàn)該病后果，前后相差五十年），如果適用《民法通則》中訴訟時效的規(guī)定，不利于受害人的救濟，某中程度上放縱了環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生。
鑒于此，我國《環(huán)境保護法》第42條規(guī)定“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟時效的期間為三年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時起計算。”并且沒有規(guī)定絕對訴訟時效，本文認(rèn)為，為了彌補環(huán)境受害者的損失，《民法通則》中的絕對訴訟時效不能適用于環(huán)境侵權(quán)行為。德國《環(huán)境責(zé)任法》和日本的環(huán)境污染致害行為的案件，都為未作出特別規(guī)定而是準(zhǔn)用民法典的規(guī)定，但在具體適用時其時效的起算點有所不同。總之，這些規(guī)定多是朝著有利于使受害者能夠得到救濟的方向發(fā)展。
六、環(huán)境侵權(quán)訴訟中的其它問題
（1）環(huán)境侵權(quán)訴訟中起訴人資格的放寬。我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定“原告適于本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，這一條款規(guī)定了原告的起訴資格，也就是說公民、法人或其他組織，必須是為了自己的利益才能起訴，而不能為了與自己有間接利害關(guān)系的社會、公眾和他人的利益去起訴。但是，公民、法人和其他組織對大氣、水域、海洋、風(fēng)景名勝區(qū)等環(huán)境元素沒有所有權(quán)和排他使用權(quán)，也就會被認(rèn)為與本案無直接利害關(guān)系，進一步就沒有起訴資格。因此，為了解決這一問題，一些國家在起訴人資格上放松了限制，如美國法律規(guī)定：只要某人能說明，它有權(quán)使用或享有某些自然資源或他人的生計依賴于這些資源，盡管資源的所有權(quán)不屬于他，他也不是某一污染行為的直接受害人，但可以“保護公眾利益”為由而向排污者起訴；英國的《污染防治法》規(guī)定“對于公害，任何人均可起訴。”[10]雖我國環(huán)境保護法規(guī)定的一切單位和個人有對污染和破壞環(huán)境檢舉和控告的權(quán)利，但沒有包括起訴權(quán)，這樣的規(guī)定非常不利于環(huán)境侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)對起訴人資格予以放寬。
（2）“代表人訴訟制度”的廣泛運用。環(huán)境侵權(quán)的受害者人數(shù)往往眾多，并且不確定 ，如果讓每一個受害者單獨提起訴訟，一方面十分昂貴的訴訟費用和長期的訴訟時間會讓受害者望而生畏，另一方面單獨的受害者也會因?qū)嵙伪《焕谠V訟的進行；對于法院來說允許每一個受害者提起訴訟，會出現(xiàn)大量的累訟，費時費力，因此各國紛紛出現(xiàn)了各種形式的群體訴訟制度。英美國家有集團訴訟（class action）或代表訴（representative action）制度、日本有選定代表人訴訟制度、德國有團體訴訟制度（Verbandsklage），我國《民事訴訟法》第54、55條 規(guī)定了“代表人訴訟”制度，分別是人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定代表人訴訟，他集以上各國的群體訴訟制度的優(yōu)點，又有自己的創(chuàng)新。群體訴訟制度的廣泛運用，一方面減輕了法院的工作量，另一方面一定程度上放寬了訴訟人資格和壓力，在一定意義上非常有利于環(huán)境侵權(quán)訴訟的進行。
（3）訴訟費用預(yù)付方式的改進。我國《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟費用是指當(dāng)事人因進行訴訟而向法院交納和支付的費用，包括案件受理費和其他訴訟費用。訴訟費用由原告預(yù)交（除幾種不預(yù)交訴訟費用的幾種情況），逾期不交，按自動放棄訴訟處理。然，環(huán)境侵權(quán)訴訟費用其數(shù)目可觀，而原告常常是收入低微的貧民。因此環(huán)境侵權(quán)訴訟中，原告預(yù)付訴訟費用的規(guī)定應(yīng)加以修正，這
一主張為美國立法（如《清潔空氣法》、《固體廢物處理法》等）所確立及日本司法實踐（如日本富山骨痛病訴訟）所采用；在我國《訴訟費用管理辦法》規(guī)定代表人訴訟案件，當(dāng)事人不預(yù)交案件受理費，結(jié)案后按照訴訟標(biāo)的額由敗訴方交納，這些改進非常有利于常常采用代表人訴訟的環(huán)境侵權(quán)訴訟。
參考文獻(xiàn)：
[1] 《民法·侵權(quán)行為法》王利明著 中國人民大學(xué)出版社 北京 1993。
[2] 《環(huán)境侵權(quán)法》曹明德著 法律出版社 北京 2000。
[3] 《公害法原理》邱聰智著 （臺）輔仁大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會編輯 1984。
[4] 《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》王利明著 中國政法大學(xué)出版社 北京 2003。
[5] 《環(huán)境法原理》陳泉生著 法律出版社 北京 1997。
[6] 《環(huán)境侵權(quán)法》曹明德著 法律出版社 北京 2000。
[7] 《環(huán)境法》[日] 原田尚彥著 法律出版社 北京 1999。
[8] 《民事訴訟法原理》江偉主編 中國人民大學(xué)出版社 北京 1999。
