發(fā)布時間：2023-08-08 16:51:45
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律責(zé)任的種類樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個問題，對于研究經(jīng)濟法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。筆者認(rèn)為法律責(zé)任是為了保護權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的種類為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。
筆者在研究經(jīng)濟法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個問題，對于研究經(jīng)濟法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。
一、法律責(zé)任是為了保護權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。
法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。
（2）后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生。”[3]其實，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險。
（3）責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。
（4）手段說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價和譴責(zé)，是依法強制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系和社會秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評價就是譴責(zé)，社會關(guān)系和社會秩序是相同的，都是對人與人之間關(guān)系的描述。
（5）狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強制和給他人以補救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。
（6）負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認(rèn)并強制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7]該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機關(guān)確認(rèn)是不符合實踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，假如是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。
（7）責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、熟悉自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會對其進行的價值評斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。
筆者認(rèn)為，上述觀點雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護相對人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。
二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。
按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會碰到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個運行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時候才有價值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時候才有價值。
另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個法律體系角度進行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭議最多的。有兩個問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進行的劃分。[13]第四種觀點認(rèn)為是按照法律部門不同進行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任（是經(jīng)濟法律責(zé)任的簡稱）和違憲責(zé)任。[17]
筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清楚地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對責(zé)任進行周延地劃分。
第一種觀點存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會認(rèn)定的經(jīng)濟法和社會法難道不會被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機關(guān)、檢查機關(guān)和審判機關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果。”[18]就是獨特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對原告或被告不利，那只是對原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對方當(dāng)事人的權(quán)利，這時原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強制措施其實就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因為法院是審判機關(guān)，把握的是裁判權(quán)，不能主動追究行為人的責(zé)任。現(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違反了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。“刑法并不創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因為違反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范。”[21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評價“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的。”[22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護的利益進行強有力的第二次保護的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]
第二種觀點存在以下缺陷：其一，一個行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長濫用權(quán)力，將一個指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對其進行行政處分的行政機關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個無法確定的問題。同樣是持這個標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟違法行為五種。[25]
第三種觀點的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進一步地解釋。
第四種觀點的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個無法確定的問題。對于我國社會主義法律體系由幾個法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟法、勞動法與社會保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的。“法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們熟悉的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會有某些變化。”[28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個，而法律責(zé)任只有3個。李龍教授將法律部門劃分為9個，而法律責(zé)任只有4個。
第五種觀點和第二種觀點基本一致，只是另外加了一個標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因為很難判定哪種違法行為對社會危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實，我們不能簡單地作
出這樣的判定。“我們誰也不能說一個違反法治原則的法律的頒行，一個專橫的行政命令的對社會造成的危害會小于一個殺人犯對社會造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的。”[29]
筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個體與個體之間的責(zé)任和個體與國家之間的責(zé)任。個體與個體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個體與國家之間的責(zé)任可以分為個體對國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對個體承擔(dān)的責(zé)任。個體對國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機關(guān)來確定。國家對個體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。
【注釋】
[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．
[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．
[4]孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．509．
[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．
[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．
[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．
[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．
[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．
[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．
[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．
[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．
[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．
[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．
[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．
[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．
[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新熟悉法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．
[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．
[23]陳興良．刑事法評論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．
[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．
[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國社會科學(xué)出版社，2003．372．
[29]葛洪義．法理學(xué)教程［M］．中國法制出版社，2000．281．
[30]國家也可以承擔(dān)個體責(zé)任。當(dāng)然，有學(xué)者反對。參見童之偉．再論法理學(xué)的更新［J］法學(xué)研究，1999．2．
第二種觀點存在以下缺陷：其一，一個行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長濫用權(quán)力，將一個指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對其進行行政處分的行政機關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個無法確定的問題。同樣是持這個標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟違法行為五種。[25]
第三種觀點的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進一步地解釋。
第四種觀點的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個無法確定的問題。對于我國社會主義法律體系由幾個法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟法、勞動法與社會保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的。“法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們熟悉的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會有某些變化。”[28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個，而法律責(zé)任只有3個。李龍教授將法律部門劃分為9個，而法律責(zé)任只有4個。
第五種觀點和第二種觀點基本一致，只是另外加了一個標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因為很難判定哪種違法行為對社會危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實，我們不能簡單地作
出這樣的判定。“我們誰也不能說一個違反法治原則的法律的頒行，一個專橫的行政命令的對社會造成的危害會小于一個殺人犯對社會造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的。”[29]
筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個體與個體之間的責(zé)任和個體與國家之間的責(zé)任。個體與個體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個體與國家之間的責(zé)任可以分為個體對國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對個體承擔(dān)的責(zé)任。個體對國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機關(guān)來確定。國家對個體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。
【注釋】
[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．
[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．
[4]孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．509．
[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．
[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．
[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．
[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．
[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．
[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．
[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．
[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．
[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．
[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．
[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．
[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．
[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新熟悉法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．
[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．
[23]陳興良．刑事法評論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．
[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．
[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國社會科學(xué)出版社，2003．372．
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任;經(jīng)濟法法律責(zé)任;社會責(zé)任
一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系
(一)法律責(zé)任概述
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學(xué)者卻認(rèn)識到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。
3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機關(guān)、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機關(guān)行使公權(quán)力時由于國家機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟法責(zé)任、社會法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的主要觀點分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨立性說。經(jīng)濟法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個經(jīng)濟法法律責(zé)任,這種觀點是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標(biāo)是維護公平、平等,因此大多為補償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義,在強制力的保障下,法益目標(biāo)是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟法的法益目標(biāo)是維護市場經(jīng)濟的正常運行,所代表的經(jīng)濟法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費者、經(jīng)營者和管理者。
第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時,還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟法律責(zé)任的學(xué)界觀點
國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟法責(zé)任的認(rèn)識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價說、強制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。
[關(guān)鍵詞]審計法律責(zé)任；確定標(biāo)準(zhǔn)；歸責(zé)與免責(zé)
[摘要]依法治國和以德治國是我們國家實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計是審計工作的基本原則和方針，也是加強依法治國和以德治國的重要組成部分。本文全面論述了審計法律責(zé)任確定的標(biāo)準(zhǔn)、審計法律責(zé)任的歸責(zé)與免責(zé)條件、審計法律責(zé)任的實現(xiàn)方式等問題。
依法治國和以德治國是我們國家實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計是審計工作的基本原則和方針，也是加強依法治國和以德治國的重要組成部分。本文擬就我國審計法律責(zé)任的確定問題進行初步探討。
一、審計法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)
審計法律責(zé)任的確定應(yīng)包括審計者（審計機關(guān)、審計團體及其審計人員）、被審計者（被審計單位或個人）、委派者（財產(chǎn)所有者，即授權(quán)者）的審計法律責(zé)任的確定。根據(jù)不同的審計關(guān)系人的行為和行為性質(zhì)，適用于確定審計法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)也有不同的分類。
1、公法責(zé)任和私法責(zé)任
公法責(zé)任主要是指行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任和違憲責(zé)任。私法責(zé)任主要是指民事責(zé)任。西方國家審計法律責(zé)任主要追究民事責(zé)任，很少追究刑事責(zé)任或行政責(zé)任。我國審訂責(zé)任則主要追究行政責(zé)任，而很少追究民事責(zé)任。
私法責(zé)任中的民事責(zé)任是指公民或法人因違約、違反民商法或者因法律規(guī)定的其他事由而依法承擔(dān)的不利后果，如賠償受害者的經(jīng)濟損失等。公法責(zé)任中的行政責(zé)任是指公民或法人因違反行政法規(guī)定的事由而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，它主要包括行政機關(guān)及其工作人員的行政責(zé)任及行政相關(guān)人的行政責(zé)任，如被審計單位非法排污行為的責(zé)任，既有損害賠償（屬民事責(zé)任），又有行政處罰。刑事責(zé)任是指公民或法人因違反刑事法律而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。如被審計單位串聯(lián)作弊、貪污受賄等情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。國家賠償責(zé)任是指國家機關(guān)在行使權(quán)力時，由于國家機關(guān)及其工作人員不當(dāng)作為或不作為所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。如審計機關(guān)及其工作人員對被審計單位虛假利潤不予披露（不作為），誘導(dǎo)投資者作出錯誤決策并產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，審計機關(guān)應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。違憲責(zé)任是指有關(guān)國家機關(guān)制定的某種規(guī)范性法律文件或者國家機關(guān)作出的具體行政行為與憲法精神相違背或者相抵觸，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如我國憲法規(guī)定對國務(wù)院及其地方各級政府實行審計監(jiān)督制度，有個別行政文件卻沒有規(guī)定各級政府和國有企業(yè)必須自覺接受審計監(jiān)督，這就是一種違憲行為，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違憲責(zé)任。
2、過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任
根據(jù)審計者、被審計者和委托者的主觀過錯在法律責(zé)任中的不同地位，可以把審計責(zé)任分為過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任。過錯責(zé)任是指以存在主觀過錯為必要條件的法律責(zé)任。它是根據(jù)“無過錯，即無責(zé)任”的原則認(rèn)定的一種法律責(zé)任。現(xiàn)代法十分關(guān)心能夠保障權(quán)利主體權(quán)利平等與自由，由此引出在承擔(dān)責(zé)任時必須以行為人有過錯為前提條件。所以，過錯責(zé)任與權(quán)利平等有密切關(guān)系與影響。無過錯責(zé)任是指不以主觀過錯的存在為必要條件而認(rèn)定的責(zé)任。在現(xiàn)代社會，無過錯的合法行為，同樣可以產(chǎn)生損害。如審計者在審計過程中盡管嚴(yán)格按照審計程序和審計原則辦事，卻仍然難以避免審計風(fēng)險而出現(xiàn)失誤，這就是一種無過錯行為但卻要承擔(dān)的無過錯責(zé)任。一般來說，無過錯責(zé)任不適用于刑法。公平責(zé)任是指法律無明文規(guī)定適用無過錯責(zé)任，但適用過錯責(zé)任又顯失公平，因而不以行為人有過錯為前提并由當(dāng)事人合理分擔(dān)的一種特殊的責(zé)任。這是19世紀(jì)后期出現(xiàn)的一種特殊性的法律責(zé)任。它與無過錯責(zé)任一樣，不以行為人的主觀過錯為責(zé)任人承擔(dān)的前提。但與過錯責(zé)任不同，它的適用范圍僅限于法律無明確規(guī)定要適用無過錯責(zé)任；如果適用過錯責(zé)任又顯失公平或違反公平合理原則的情況。如投資者因財務(wù)報表的誘導(dǎo)而決策失誤，將會計師事務(wù)所告上法庭，中途又撤訴，而后兩家協(xié)商解決。會計師事務(wù)所賠償受害者一定經(jīng)濟損失，受害者也承擔(dān)一部分經(jīng)濟損失，這就體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。
3、職務(wù)責(zé)任和個人責(zé)任
職務(wù)責(zé)任是指行為主體以職務(wù)的身份或名義從事行政活動時違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為主體所屬的組織來承擔(dān)責(zé)任的。如審計機關(guān)工作人員在行使審計監(jiān)督權(quán)時凍結(jié)被審計單位銀行賬產(chǎn)造成經(jīng)濟損失，被審計單位不服而行政訴訟勝訴，導(dǎo)致審計機關(guān)賠償其經(jīng)濟損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是一種公務(wù)行為而承擔(dān)職務(wù)責(zé)任。個人責(zé)任是指行為主體以個人的身份或名義從事活動時違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為個人來承擔(dān)責(zé)任的。如審計人員以個人名義為被審計單位從事偷稅避稅活動的行為，就要承擔(dān)個人責(zé)任。
4.財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任
財產(chǎn)責(zé)任是指以侵害財產(chǎn)為前提條件所承擔(dān)的法律責(zé)任，如民法中的賠償損失、返還原物；行政法中的罰款；刑法中的罰金、沒收非法收入和非法財產(chǎn)等。非財產(chǎn)責(zé)任是指不以侵害財產(chǎn)為前提條件而是以人身、行為、人格等為前提條件承擔(dān)的法律責(zé)任，如拘留、徒刑是以人身傷害為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；修理、重作是以行為為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；訓(xùn)戒是以人格為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的。
另外，根據(jù)審計者、被審計者和委托者責(zé)任的承擔(dān)程度為標(biāo)準(zhǔn)，可分為有限責(zé)任和無限責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任、較嚴(yán)格責(zé)任和非嚴(yán)格責(zé)任；單一責(zé)任和連帶責(zé)任；共同責(zé)任和混合責(zé)任等。
我國對CPA及事務(wù)所的審計法律責(zé)任包括有行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任而以行政責(zé)任為主。借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗和我國市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，我國審計責(zé)任應(yīng)由現(xiàn)在的以行政責(zé)任為主過渡到將來的以民事責(zé)任為主，并相應(yīng)明確其歸責(zé)和免責(zé)的界限。
二、審計法律責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé)
（一）審計法律責(zé)任的歸責(zé)及其條件
對法律責(zé)任的歸結(jié)稱歸責(zé)，它是指對違法行為所引起的法律責(zé)任進行判斷、確認(rèn)、追究以及免除的活動。審計法律責(zé)任的歸責(zé)其一個重要內(nèi)容是確定歸責(zé)的原則。審計法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)包括責(zé)任法定原則、因果聯(lián)系原則、責(zé)任相稱原則和責(zé)任自負(fù)原則。
1、責(zé)任法定原則。其主要涵義包括：（1）違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任。作為一種否定性法律后果，它應(yīng)由法律規(guī)范明確規(guī)定，這是法律可預(yù)測性的必然要求。如《審計法》、《會計法》、《公司法》等法律法規(guī)中“法律責(zé)任”條款等。（2）排除無法律依據(jù)的責(zé)任，即“責(zé)任擅斷”和“非法責(zé)罰”。即國家的任何歸責(zé)主體都無權(quán)向一個責(zé)任主體追究法律規(guī)定以外的責(zé)任。任何法律主體都有權(quán)拒絕承擔(dān)法律明文規(guī)定以外的責(zé)任。刑事責(zé)任還有“罪行法定主義”和“法無明文不為罪”的法律條款。（3）在一般情況下，要排除對行為人有害的既往追溯。國家不能以今天的法律來要求人們昨天的行為。這主要表現(xiàn)在刑法上的不溯及既往原則。
2.因果聯(lián)系原則。其主要涵義包括：（1）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)首先確認(rèn)行為與危害或損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。如傷害動作與被害人的傷勢狀況之間是否存在因果聯(lián)系；貪污受賄與國家財產(chǎn)損失之間的因果聯(lián)系等，這是認(rèn)定法律責(zé)任的重要事實依據(jù)。（2）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯(lián)系。這是確定行為人有責(zé)任與無責(zé)任的重要條件之一。如沒有主觀上的過錯而導(dǎo)致他人對自己財產(chǎn)失去控制或損失，就不能認(rèn)定為犯罪行為。（3）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)區(qū)分因果聯(lián)系的必然性與偶然性、直接性與間接性。如果存在一因多果或一果多因的情況，應(yīng)該具體情況具體分析，區(qū)分主次，分別對待。如財務(wù)報表的虛假信息與股市行情上漲等多種因素，促使投資者決策失誤造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)該考慮一果多困的因果聯(lián)系問題。
3、責(zé)任相稱原則。其主要涵義包括：（1）法律責(zé)任的性質(zhì)與違法行為性質(zhì)相適應(yīng)。如貪污受賄的違法行為與貪污受賄的法律責(zé)任的性質(zhì)要相適應(yīng)。只有確定違法行為的性質(zhì)，才能確定法律責(zé)任的性質(zhì)。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的性質(zhì)不同，就不能用刑事責(zé)任的方式去追究民事違法行為。當(dāng)然，情節(jié)特別惡劣并觸犯刑律的，也要追究其刑事責(zé)任。如1998年7月1日，上海粵海企業(yè)發(fā)展股份有限公司披露虛假資產(chǎn)置換公告，并在1998年中期報告中列示相關(guān)的收益。上海會計師事務(wù)所對粵海發(fā)展1998年中期報告出具無保留意見的審計報告。2000年上海會計師事務(wù)所被處以警告，沒收非法所得10萬元，罰款10萬元；并對簽字會計師各罰款3萬元。雖然沒有賠償投資者的投資損失，但追究該所的行政責(zé)任和民事責(zé)任，也是相當(dāng)嚴(yán)厲的。如果追究簽字會計師的刑事責(zé)任，就顯失公平合理原則。（2）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與違法行為的危害程度或損害種類相適應(yīng)，與行為人主觀惡性程度相適應(yīng)。如在刑事領(lǐng)域中，除考慮犯罪構(gòu)成外，還要考慮自首、未遂、中止、主犯和從犯等情節(jié)。在民事領(lǐng)域中，還要適當(dāng)考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟收入、必要的經(jīng)濟支出等因素。（3）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與行為人主觀惡性相適應(yīng)。即所謂“罰當(dāng)其罪”、“罪責(zé)均衡”、“賠償不超額”原則，否則，不僅達不到恢復(fù)法律秩序和伸張正義的目的，還可能造成新的不公正事件。在責(zé)任相稱原則中還應(yīng)注意責(zé)任的社會效益和生態(tài)效益，必要時以立法和司法手段適當(dāng)加重違約、侵權(quán)者的法律責(zé)任，以提高其違法、侵權(quán)成本，從而抑制違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。
4、責(zé)任自負(fù)原則。其主要涵義包括：（1）違法行為人應(yīng)該對自己的違法行為負(fù)責(zé)。（2）不能讓沒有違法行為的人承擔(dān)法律責(zé)任，即反對株連或變相株連。（3）要保證責(zé)任人受到法律追究，無責(zé)任人受到法律保護，即不枉不縱，公平合理。責(zé)任自負(fù)原則是現(xiàn)代法的一般原則，體現(xiàn)了現(xiàn)代法的進步。當(dāng)然，在某種特殊情況下，為了維護法律尊嚴(yán)和財產(chǎn)的安全完整，也產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)承問題。如上級對下級的行為承擔(dān)替代責(zé)任等。
（二）審計法律責(zé)任的免責(zé)及其條件
免責(zé)條件是指對于行為人免除法律責(zé)任的必備條件。免責(zé)條件在不同的法律上有不同的規(guī)定。一般來說，私法責(zé)任與公法責(zé)任有所不同。私法上的免責(zé)條件充分體現(xiàn)功利性，即功利主義。私法的免責(zé)條件有兩種：即法定免責(zé)條件和意定免責(zé)條件。私法上的法定免責(zé)條件主要是指由于“不可抗力”造成的影響，如天災(zāi)人禍、戰(zhàn)爭動亂等。私法上的意定免責(zé)條件主要包括：（1）權(quán)利主張超過時效。即權(quán)利方當(dāng)事人不行使其追償權(quán)利，經(jīng)過一定法定期限，責(zé)任人被免除責(zé)任。（2）有效補救。即責(zé)任人或者其他人在國家機關(guān)追究責(zé)任之前，對于行為所引起的損害采取有效補救措施，受害人愿意放棄追究責(zé)任時，可以免責(zé)。（3）自愿協(xié)議。即基于雙方當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)商同意，可以免責(zé)。公法責(zé)任由國家專門機關(guān)負(fù)責(zé)認(rèn)定和追究，不允許雙方當(dāng)事人協(xié)商“私了”。其免責(zé)條件除不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險外，還有如下條件：（1）超過時效。即違法者在其違法行為發(fā)生一定期限后，不再承擔(dān)法律責(zé)任。（2）自首或立功。對于違法行為發(fā)生后有立功、自首表現(xiàn)的，可以免除其全部責(zé)任或部分責(zé)任。如減刑、緩刑或免于。（3）當(dāng)事人不。如行政賠償、涉及家庭關(guān)系等刑事案件，法律責(zé)任的承擔(dān)與否取決于當(dāng)事人的行為。大多數(shù)情況下，公法責(zé)任的免責(zé)條件的認(rèn)定是由法律規(guī)定或特定機關(guān)認(rèn)定的。如對立功人員的刑事免責(zé)，是由法律規(guī)定并由法院裁決認(rèn)定的。
三、審計法律責(zé)任的實現(xiàn)方式
審計法律責(zé)任的實現(xiàn)方式是指承擔(dān)或追究審計法律責(zé)任的具體形式，如刑事處理、行政罰款、賠償損失等。任何法律責(zé)任都帶有國家的強制性，審計法律責(zé)任也不例外。其具體表現(xiàn)：第一、法律責(zé)任是國家法律法令的組成部分；第二、法律責(zé)任是由國家機關(guān)認(rèn)定和追究的，以國家強制力保證法律責(zé)任的確認(rèn)或解除；第三、即使由當(dāng)事人自行處理的法律責(zé)任，也是由國家強制力作保證的，即一旦權(quán)利人申請法院強制執(zhí)行時，該法律責(zé)任就帶有強制性。
制裁是指以法律的道義性為基礎(chǔ)，通過國家強制力對責(zé)任主體實施的人身、精神以及財產(chǎn)方面的懲罰為內(nèi)容的法律制裁。主要有民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種，其中以刑事制裁最為嚴(yán)重。民事制裁通常是支付違約金，它對于責(zé)任人具有懲罰意義。行政制裁主要包括行政處罰、行政處分。刑事制裁具體分管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑以及若干附加刑，它是最嚴(yán)厲的法律制裁。
補償是指以法律的功利性為基礎(chǔ)，通過當(dāng)事人要求或者國家強制力保證，要求責(zé)任主體以作為或不作為形式承擔(dān)彌補或賠償?shù)呢?zé)任方式。主要包括民事補償、行政補償和司法補償。行政補償又稱行政賠償；司法補償也稱司法賠償，行政賠償和司法賠償合稱為國家賠償。
強制是指當(dāng)責(zé)任主體不履行義務(wù)時，以法律上的強制性為基礎(chǔ)，通過國家強制措施，迫使責(zé)任主體履行義務(wù)的法律責(zé)任方式。強制包括對人身的強制，如強制治療、強制戒毒、拘留；對財產(chǎn)的強制，如強制劃撥、強制扣繳、和強制拍賣等。
制裁、強制屬于道義性的，補償則屬于功利性的。
制裁責(zé)任與補償責(zé)任是不同的。其又還有如下區(qū)別：
1、實現(xiàn)裁體不同。補償以財產(chǎn)為主，制裁以人身為主。補償責(zé)任的載體有三種：財產(chǎn)、行為和精神，其中大量使用的載體是財產(chǎn)。行為載體實際上也是以財產(chǎn)為條件的。精神載體也一樣，開始是公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽和昭雪等精神慰藉，后來采取金錢賠償，有時賠償金高達數(shù)十萬元，帶有一定的懲罰性質(zhì)，但它不屬于制裁范疇。制裁責(zé)任的載體主要是人身，它包括肉體、自由、名譽甚至生命等，雖然也有財產(chǎn)形式的制裁，但主要是人身的制裁，如監(jiān)禁、限制自由、判刑等。
2、與責(zé)任人精神的關(guān)系不同。補償責(zé)任主要通過賠償、返還（退賠）、恢復(fù)（修復(fù)）、抑止、精神慰藉等手段來實現(xiàn)，一般不涉及責(zé)任人的精神。雖然客觀上會給責(zé)任人帶來精神壓力，但這不是補償?shù)哪康摹Ｖ撇秘?zé)任是指國家使用強制手段對責(zé)任人的人身（本身涉及精神）、財產(chǎn)利益所施加的痛苦和損失（法律在主觀上有意識地要造成責(zé)任人精神上的痛苦）。這是制裁與預(yù)防雙重目的實現(xiàn)的基礎(chǔ)和條件。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；權(quán)力主體；法律責(zé)任
一、經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任隱藏的缺陷
（一）過于重視權(quán)利主體而忽視了其法律責(zé)任
對現(xiàn)階段的經(jīng)濟法律責(zé)任進行深入分析之后發(fā)現(xiàn)，責(zé)任普遍存在著不對稱和不均衡的情況，特別是在市場規(guī)則法律中，因為主體義務(wù)規(guī)定過于繁雜，使得當(dāng)中法律責(zé)任規(guī)定的總數(shù)也是持續(xù)攀升。而且從現(xiàn)階段經(jīng)濟法律責(zé)任實施的整體研究中得出，還普遍存在著過于重視權(quán)利主體而忽視了其法律責(zé)任的現(xiàn)象，這也是阻礙現(xiàn)階段市場經(jīng)濟健康穩(wěn)定發(fā)展的核心原因。而且大量的不法人員投機取巧，抓住此漏洞導(dǎo)致了法律市場的混亂。而且，此中的不對稱和不均衡的情況，還會對市場的調(diào)控產(chǎn)生惡劣影響。
（二）形式不夠多樣化
經(jīng)過對經(jīng)濟法當(dāng)中權(quán)力主體的研究后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)中的經(jīng)濟法責(zé)任主要涵蓋沒收不法收入、取締許可、責(zé)令糾正、責(zé)令退回、消除影響以及通報批評等形式內(nèi)容。倘若從責(zé)任的核心內(nèi)容進行研究，可以將其分為兩種類型，分別為非財產(chǎn)性責(zé)任以及財產(chǎn)性責(zé)任。經(jīng)過深入研究現(xiàn)階段經(jīng)濟法之中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任的具體運行狀況，發(fā)現(xiàn)其中的責(zé)任形式不夠多樣化，例如像賠償以及履行之類的責(zé)任形式都沒有被歸入經(jīng)濟權(quán)力主體法律責(zé)任體系之中，從某種程度上而言，降低了經(jīng)濟法律責(zé)任制實施的總體效率。
二、經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的完善對策
經(jīng)過分析研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段經(jīng)濟法之中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任尚存在大量的缺憾，不但阻礙了經(jīng)濟法律的順利實行，還嚴(yán)重影響了經(jīng)濟市場的健康可持續(xù)發(fā)展。所以，隨著社會的飛速發(fā)展以及經(jīng)濟市場的不斷演化，必須盡快改良經(jīng)濟法之中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任體制。
（一）對國家經(jīng)濟賠償給予高度的重視
首先，必須始終貫徹市場規(guī)制權(quán)利主體責(zé)任義務(wù)本位，切不可忽視國家的經(jīng)濟賠償。特別是在行政法學(xué)的范圍當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)把行政不作為劃分成兩個部分，其一是依職權(quán)的行政不作為，其二是依申請的行政不作為。其次，還在申請的行政行為不應(yīng)當(dāng)作為集中產(chǎn)生于市場規(guī)制法別準(zhǔn)入、普通準(zhǔn)確以及產(chǎn)品準(zhǔn)入的準(zhǔn)入制度[2]。從違反程序的視角出發(fā)，其形式作為、實質(zhì)作為以及行政不作為的各種行政行為，均很有可能存在于市場規(guī)則的事項當(dāng)中，在進行國家經(jīng)濟賠償責(zé)任之后，可妥善治理市場主體的不作為行為，進而杜絕此類行為的頻繁發(fā)生。并且，在該規(guī)制的運行之下，能夠有效防止在行使執(zhí)法權(quán)過程當(dāng)中對受害者造成經(jīng)濟損害，能夠有效推動經(jīng)濟市場的健康發(fā)展。國家機關(guān)必須盡心盡力的履行職責(zé)，嚴(yán)格按照程序辦事，讓受害者的權(quán)益得到保障。
（二）對國家意志的滲入給予高度重視
在經(jīng)濟法當(dāng)中，倘若權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任不夠充足，不僅阻礙我國經(jīng)濟的健康發(fā)展，還會嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟法律規(guī)制的行使。而且若不全面運行經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制，特別是社會經(jīng)濟活動規(guī)制，經(jīng)濟社會的健康發(fā)展便很容易陷入僵局。倘若要妥善處理這類問題，就必須對經(jīng)濟法當(dāng)中權(quán)力主體的定義有所把握，如此一來，才可以促進經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的有效運行。如果站在宏觀的視角上，市場規(guī)制權(quán)力主體便是國家意志的縮影，權(quán)力主體于市場經(jīng)濟活動當(dāng)中的實施，便是國家意志對社會經(jīng)濟活動的滲入過程。唯有規(guī)制權(quán)產(chǎn)生了法律擬制，才可以讓公信力更上一層樓，這也是社會效應(yīng)后果的主要回報。同時，其所回應(yīng)的成果也會對規(guī)制的預(yù)期作用產(chǎn)生深入影響。所以。必須對國家意志的滲入給予高度重視。除此之外，為了保障社會主義市場經(jīng)濟的健康可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)于市場規(guī)制主體當(dāng)中融入國家經(jīng)濟賠償責(zé)任，按照市場規(guī)制主體的實際發(fā)展?fàn)顩r，以此為出發(fā)點，對市場規(guī)制主體危害社會整體利益的狀況挽救，展現(xiàn)經(jīng)濟法的含蓄的同時，還要在市場機制中充分發(fā)揮其功能。不可忽視的是，在使用的過程中要盡可能不用國家干預(yù)的形式，防止將其作為最終補充性的機制[3]。
三、結(jié)語
綜上所述，在經(jīng)濟法當(dāng)中，權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的運行效果非常客觀，可是市場的情況在不斷變化，所以法律責(zé)任規(guī)制也應(yīng)當(dāng)隨之進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。此外，當(dāng)前還嚴(yán)重缺乏對經(jīng)濟法當(dāng)中權(quán)力主體法律責(zé)任規(guī)制的關(guān)注，這從某種程度上嚴(yán)重降低了經(jīng)濟法律規(guī)制運行的公信力，政府的有關(guān)部門必須對此給予密切關(guān)注。
參考文獻：
[1]倪斐.論獨立監(jiān)管機構(gòu)的經(jīng)濟法主體地位--以社會權(quán)力機構(gòu)學(xué)說為視角[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）,2014,10(5):81-87.
關(guān)鍵詞：礦產(chǎn)資源；回收率；亂挖濫采；法律責(zé)任
我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展加大了社會對礦產(chǎn)資源的需求，礦山企業(yè)為了實現(xiàn)自身利益，在開發(fā)利用礦產(chǎn)資源的過程中肆意浪費礦產(chǎn)資源造成回收率低、濫挖亂采現(xiàn)象層出不窮。而我國現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》對此并沒有規(guī)定懲治措施。因此，我們應(yīng)該快速修改《礦產(chǎn)資源法》的相應(yīng)法條以解決現(xiàn)實存在的這一嚴(yán)峻問題。
一、對《礦產(chǎn)資源法》第三十七條第一款修改必要性的分析
礦產(chǎn)資源利用現(xiàn)狀直接影響著我國經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，沒有礦產(chǎn)資源持續(xù)穩(wěn)定的供應(yīng)，就沒有現(xiàn)代中國的快速發(fā)展。而礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用需要資本與技術(shù)，只有具備這兩項的企業(yè)，才能擁有良好的經(jīng)濟效益和資源效益。而我國的礦山企業(yè)數(shù)量多，但大部分規(guī)模較小，缺乏規(guī)模效益，經(jīng)營粗放，尤其是一些集體、個體礦山，管理水平低下，資金投入不足，技術(shù)力量薄弱，采富棄貧現(xiàn)象嚴(yán)重，資源利用率較低。據(jù)統(tǒng)計，我國礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用的總回收率只有30%-40%，比發(fā)達國家低10%-20%。[1]同時，由于我國礦業(yè)實行分散管理體制，這就導(dǎo)致了失控現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。秩序混亂、礦山布局不合理、亂采濫挖現(xiàn)象頻繁發(fā)生，礦產(chǎn)資源浪費嚴(yán)重。
我國《礦產(chǎn)資源法》第三十七條第一款規(guī)定："集體礦山企業(yè)和個體采礦應(yīng)當(dāng)提高技術(shù)水平，提高礦產(chǎn)資源回收率，禁止亂挖濫采，破壞礦產(chǎn)資源。"由此可見，它只要求提高礦產(chǎn)的資源回收率，禁止亂挖濫采，破壞礦產(chǎn)資源，并沒有規(guī)定如果礦山企業(yè)或者個體采礦者違反法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，也就是說并沒有規(guī)定其法律責(zé)任，而且在第六章法律責(zé)任一章中也并未提及未達到標(biāo)準(zhǔn)的礦產(chǎn)資源回收率以及亂挖濫采的法律責(zé)任。如果法律只規(guī)定義務(wù)人應(yīng)履行的義務(wù)卻不規(guī)定義務(wù)人不履行義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的法律后果，那該法律對義務(wù)人是沒有任何約束力的，法律的規(guī)范性、強制性無從談起，法律也就成了一紙空文。
二、細(xì)致規(guī)定《礦產(chǎn)資源法》第三十七條第一款
制定法律宜粗還是宜細(xì)，歷來都有爭論，《礦產(chǎn)資源法》的修改也面臨這一難題。我認(rèn)為"宜粗不宜細(xì)"的立法觀將導(dǎo)致諸多弊端的產(chǎn)生，在這次《礦產(chǎn)資源法》的修訂中一定要改變這種立法觀，立法上"大而全"要比"小而散"好[2]，要使規(guī)定的法條更加細(xì)致、完整。
1、增加礦產(chǎn)資源回收率低的法律責(zé)任
在追究礦產(chǎn)資源回收率低的法律責(zé)任之前，我們必須先解決一個問題，就是在該條中增加對"最低回收率"的規(guī)定，如果礦山企業(yè)或者個體采礦者達不到該回收率方可對其追究相應(yīng)的法律責(zé)任。我國礦產(chǎn)資源回收率到2010年達到了35%，在2005年的基礎(chǔ)上提高了5個百分點，[3]但是我國礦產(chǎn)資源綜合利用水平仍然低于發(fā)達國家。由于我國的礦產(chǎn)資源種類豐富，當(dāng)前各類礦產(chǎn)資源的回收率不盡相同，而且不同的礦產(chǎn)資源隨著社會的發(fā)展、技術(shù)的進步，回收率的增長速度必將呈現(xiàn)各不相同的局面，因此，如果將各類礦產(chǎn)資源的最低回收率籠統(tǒng)得規(guī)定在《礦產(chǎn)資源法》中，就會產(chǎn)生兩種弊端：其一，不斷發(fā)展的開采技術(shù)必將帶動回收率的提高，而法律規(guī)定的數(shù)據(jù)是一成不變的，所以又將出現(xiàn)法律滯后的現(xiàn)象。當(dāng)一些礦山企業(yè)達到了法律規(guī)定的最低回收率，就不會再投入更多資本提高技術(shù)以進一步提高回收率，這樣不僅不利于我國礦產(chǎn)資源回收率的提高，反而會起到相反的效果；其二，不同種類的礦產(chǎn)資源適用同一最低回收率的規(guī)定是不科學(xué)的，必須根據(jù)它們各自的特性，進行分門別類的規(guī)定。基于這兩種弊端的出現(xiàn)，我們應(yīng)采用更科學(xué)、更實用的解決方案。我認(rèn)為，可以由國務(wù)院根據(jù)我國礦產(chǎn)資源現(xiàn)階段的發(fā)展?fàn)顩r制定一個專門的行政法規(guī)，對各類礦產(chǎn)資源的最低回收率做出明確規(guī)定。然而社會是不斷發(fā)展的，當(dāng)新的科學(xué)技術(shù)的運用可以產(chǎn)生更高回收率時，國務(wù)院可以再根據(jù)實際需要對各類礦產(chǎn)資源的最低回收率做相應(yīng)調(diào)整。
在規(guī)定了最低回收率之后，我們就可以順理成章的規(guī)定法律責(zé)任了。我國在追究污染環(huán)境和破壞自然資源的行為時，存在一個普遍的現(xiàn)象-法律責(zé)任太輕，這也是導(dǎo)致我國污染環(huán)境和破壞自然資源的行為日益猖獗的原因。因此我們在規(guī)定法律責(zé)任時必須提高打擊力度，增強法律的強制性。我認(rèn)為應(yīng)做出如下規(guī)定：對于沒有達到最低回收率的集體礦山企業(yè)或者個體采礦者處以罰款，并責(zé)令限期治理；如在指定的期限內(nèi)仍沒有達到最低回收率，則依照刑法第三百四十三條的規(guī)定對直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
2、增加礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中破壞自然資源的法律責(zé)任
我國現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》第三十七條第一款中提到了"禁止亂挖濫采，破壞礦產(chǎn)資源"但沒有規(guī)定違反該款的法律責(zé)任，雖然第四十四條規(guī)定了采用破壞性的開采方法開采礦山資源的法律責(zé)任，但是"亂挖濫采"是否屬于"破壞性開采方式"呢？在《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第四條規(guī)定：刑法第三百四十三條第二款規(guī)定的破壞性采礦罪中"采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源"，是指行為人違反地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審查批準(zhǔn)的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案開采礦產(chǎn)資源，并造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的行為。那么《礦產(chǎn)資源法》第三十七條第一款中"亂挖濫采"的行為是否屬于"采取破壞性的開采方式"根據(jù)此條規(guī)定很難看出，因此我認(rèn)為《礦產(chǎn)資源法》第四十四條規(guī)定的法律責(zé)任并不適用第三十七條第一款的情形。對于亂挖濫采破壞礦產(chǎn)資源的行為必須明確規(guī)定法律責(zé)任。對于情節(jié)輕微的，處以罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照；造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，依照刑法第三百四十三條的規(guī)定對直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
三、結(jié)語
現(xiàn)如今，我國的礦產(chǎn)資源回收率低、污染和破壞礦產(chǎn)資源的現(xiàn)象屢見不鮮，這與我國法制不健全是大有關(guān)系的，修改《礦產(chǎn)資源法》是解決問題的重要途徑。對三十七條第一款的修改，我們應(yīng)運用"宜粗不宜細(xì)"的立法觀，增加對礦產(chǎn)資源回收率低，破壞礦產(chǎn)資源行為的打擊力度，使追究違法者的責(zé)任有法可依。在完善立法的同時，司法、執(zhí)法也要與立法相統(tǒng)一。嚴(yán)懲違法犯罪行為，切實保護我國的礦產(chǎn)資源。
參考文獻：
[1]陶信平.環(huán)境資源法學(xué)[M].西安:西安交通大學(xué)出版社,2006:232.
[2]楊玉章.理順結(jié)構(gòu) 完善條款--關(guān)于礦產(chǎn)資源法修改的幾點建議[EB/OL]..
[4]常紀(jì)文.環(huán)境法前沿問題[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.
[5]關(guān)保英.自然資源行政法新論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2008.
【法律依據(jù)】
《刑法》第三十三條規(guī)定，主刑的種類如下：
（一）管制；
（二）拘役；
（三）有期徒刑；
（四）無期徒刑；
審計，按其主體不同可以分為政府審計、內(nèi)部審計與獨立審計。三者相互獨立，各司其職。分別在不同的領(lǐng)域?qū)嵤徲嫞餐瑯?gòu)成一個完整的審計監(jiān)督體系。獨立審計作為一種術(shù)語，經(jīng)歷了“注冊會計師審計”、“民間審計”、“社會審計”直到“獨立審計”。相對而言，“獨立審計”比“注冊會計師審計”、“民間審計”和“社會審計”更能深刻地揭示這種主體審計具有高度獨立性的本質(zhì)特征。在現(xiàn)代經(jīng)濟條件下，營利性的性質(zhì)決定了權(quán)衡審計成本與審計收益、努力追求自身的經(jīng)濟效益最大化是獨立審計的最終目標(biāo)。但是，如果自身的經(jīng)濟效益與法律責(zé)任發(fā)生沖突，與社會效益不一致時，獨立審計如何取舍？筆者認(rèn)為：
一、獨立審計的成本
獨立審計的成本包括兩個方面：一方面是執(zhí)行獨立審計過程中的成本。主要是指：審計人員的報酬，審計人員自身的時間和精力，審計過程中所耗費的資財?shù)取?zhí)行獨立審計過程中所發(fā)生的成本主要與審計方法、審計時間、所需審計證據(jù)的多少以及被審單位的內(nèi)部控制強弱等因素相關(guān)。另一方面是非執(zhí)行獨立審計過程中的成本。主要包括：對審計人員的培訓(xùn)費用，審計失敗所導(dǎo)致的訴訟費用和尋求新客戶的費用等。非執(zhí)行獨立審計過程中的成本與審計質(zhì)量關(guān)系最為密切。
二、獨立審計的效益
獨立審計的效益也可分為兩類：一類是獨立審計的經(jīng)濟效益。對獨立審計的事務(wù)所和審計師而言，其直接的經(jīng)濟效益表現(xiàn)為審計當(dāng)期獲得、以后多期獲得的一定金額的審計費用。另一類是獨立審計的社會效益。從產(chǎn)權(quán)保護的角度理解，現(xiàn)代獨立審計是保護企業(yè)相關(guān)利益者產(chǎn)權(quán)不可缺少的社會監(jiān)督機制，這里的相關(guān)利益者不僅包括企業(yè)股東、債權(quán)人還包括有經(jīng)營成就的企業(yè)管理當(dāng)局和辛勤工作的一般員工。從獨立審計的目的來看，其目的在于監(jiān)督人的報告責(zé)任，它在現(xiàn)代公司制下具有不可替代的作用；通過嚴(yán)格的審計程序，可以查實管理當(dāng)局是否存在舞弊及公司的財務(wù)報表公允性如何，從而監(jiān)督人報告責(zé)任的履行情況；委托人可以有效地辨別人的能力，評價人的行為和報告責(zé)任的履行情況，進而增加市場機制和契約機制的效率，使人按照委托人的利益進行經(jīng)營管理并得到相應(yīng)的報酬和激勵；財務(wù)報告人員的無意錯誤所導(dǎo)致的信息失真有所減少，提高會計信息質(zhì)量的決策有用性，從整體上提高了委托―雙方的效用，優(yōu)化整體社會資源的配置。
三、獨立審計的法律責(zé)任
（一）獨立審計的法律責(zé)任及成因
獨立審計產(chǎn)生的根源，在于財產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，審計法律責(zé)任的產(chǎn)生主要有社會因素、技術(shù)因素、經(jīng)濟因素、道德因素及風(fēng)險因素。
1.社會因素：經(jīng)濟的發(fā)展、經(jīng)濟活動頻繁和內(nèi)容的日益豐富，社會公眾對審計、審計人員的期望越來越高，而審計人員很難做到，二者之間的期望差異產(chǎn)生了責(zé)任，而且迫于社會的壓力，許多國家的法院判決逐漸傾向于注冊會計師方面的法律責(zé)任。
2.技術(shù)因素：在審計中采用抽樣審計，以樣本結(jié)果推算總體。統(tǒng)計抽樣要用到高等數(shù)學(xué)中概率等的相關(guān)知識，從我國財經(jīng)院校來看，學(xué)生的數(shù)學(xué)成績普遍較差，推廣該法較難，審計人員執(zhí)行不力。實際工作中多采用任意抽樣和判斷抽樣，抽樣本身就存在一些誤差，加之部分被審企業(yè)內(nèi)控有限或內(nèi)控失效，這些形成了獨立審計法律責(zé)任的技術(shù)因素。
3.經(jīng)濟因素：國家制定的審計業(yè)務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)通常只考慮審計的時間和審計的范圍而不考慮審計的難度，由于受到成本―效益的制約，作為營利性組織的會計師事務(wù)所不可能，有時也沒有必要查實管理當(dāng)局的所有舞弊。
4.道德因素：有些獨立審計人員執(zhí)業(yè)素質(zhì)低下的狀況在短期內(nèi)還不會消除，通過競爭報酬定價方式爭取客戶，相機收費、不顧審計質(zhì)量而采用“薄利多銷”策略搶占市場份額，或通過長期與客戶打交道建立起親密關(guān)系，在此基礎(chǔ)上進行的審計難以保持獨立性，喪失原則地出具審計報告也就在所難免。
5.風(fēng)險因素：風(fēng)險即出現(xiàn)差錯的可能性。審計風(fēng)險與審計質(zhì)量有著緊密的關(guān)系，高質(zhì)量的審計將大大降低審計風(fēng)險，低質(zhì)量的審計將大大提高審計風(fēng)險，二者互為消長。風(fēng)險無處不在、無時不在，審計質(zhì)量的高低存在于審計項目的計劃、準(zhǔn)備、實施和報告各個階段，由審計質(zhì)量問題產(chǎn)生的審計風(fēng)險也貫穿于審計的全過程。
（二）獨立審計法律責(zé)任的表現(xiàn)形式
不同的國家有不同的法律責(zé)任表現(xiàn)形式，在我國因注冊會計師違約、過失或欺詐給被審計單位造成損失的，按照有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任或行政責(zé)任。這些在《中華人民共和國注冊會計師法》、《中華人民共和國證券法》、《中華人民共和國公司法》、《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪決定》和《中華人民共和國刑法》中做出了相關(guān)的規(guī)定。
四、獨立審計的成本、效益與法律責(zé)任協(xié)調(diào)的必要性
現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)是一系列契約的集合，其中最重要的是所有權(quán)人（委托人）與經(jīng)營管理者（人）之間的委托―關(guān)系。“會計和審計都是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物，是為監(jiān)督企業(yè)契約簽訂和執(zhí)行而產(chǎn)生的”（R.Watts and J.Zimmerman）。可見獨立審計的產(chǎn)生源于委托關(guān)系，目的是為了維護企業(yè)相關(guān)利益者的財產(chǎn)和權(quán)力。獨立性是其立身的根本。在獨立審計履行職責(zé)的過程中，如前所述，存在多種多樣產(chǎn)生法律責(zé)任的因素，而且就司法方面來講，存在逐漸擴大審計責(zé)任的趨勢。
縱觀獨立審計的發(fā)展史，獨立審計的法律責(zé)任一直是國內(nèi)外審計界與法律界難以徹底解決的熱門話題。從美國的“四大”財務(wù)造假案到我國的“銀廣廈”舞弊案等接連不斷的大案要案中可以看出，獨立審計的法律責(zé)任不僅對承擔(dān)責(zé)任的事務(wù)所帶來毀滅性的打擊，同時也對獨立審計行業(yè)產(chǎn)生了嚴(yán)重的威脅。為了獨立審計行業(yè)的存在和職業(yè)優(yōu)勢的發(fā)揮，理論界和實務(wù)界正在不懈的努力。要不要避免法律責(zé)任？如何避免法律責(zé)任？如何最大限度地避免法律責(zé)任？已也成為獨立審計不得不首先考慮的問題。
會計師事務(wù)所作為依法承辦獨立審計業(yè)務(wù)的機構(gòu)，不管是西方國家采用的獨資、普通合伙制、股份責(zé)任公司制或有限責(zé)任合伙制的形式，還是國內(nèi)規(guī)定的有限責(zé)任會計師事務(wù)所和合伙會計師事務(wù)所的種類，這些事務(wù)所都是自收自支、自負(fù)盈虧的營利性的組織。營利性的組織性質(zhì)決定了權(quán)衡審計成本與審計收益、努力追求自身的經(jīng)濟效益最大化是獨立審計的最終目標(biāo)。但是，如果自身的經(jīng)濟效益與法律責(zé)任發(fā)生沖突時，如果自身的經(jīng)濟效益與社會效益不一致，獨立審計如何取舍？
從獨立審計的整個發(fā)展歷程來看，獨立審計不僅要保持其獨立地履行其職責(zé)，還要維護自身的經(jīng)濟利益，同時要避免法律上的責(zé)任。只有這樣，獨立審計才能存續(xù)下去，才能更好地發(fā)揮其功能，這就要求獨立審計一定要做好成本、效益與法律責(zé)任的協(xié)調(diào)。
五、如何做好獨立審計的成本、效益與法律責(zé)任的協(xié)調(diào)
（一）堅持原則，維護獨立性
獨立審計的職業(yè)性質(zhì)，決定了它是一個容易遭法律的行業(yè)，法律責(zé)任一直是困繞著獨立審計行業(yè)的一大難題。如何避免法律訴訟？法律訴訟一旦發(fā)生，如何最大限度地減輕會計師事務(wù)所及注冊會計師的法律責(zé)任？堅持原則，維護審計的獨立性應(yīng)該是唯一最佳選擇。要堅持原則，維護審計的獨立性，以下條件是必不可少的：
1.要有一個良好的審計法律環(huán)境
良好審計法律環(huán)境的形成需要政府、法律界、企業(yè)界和社會公眾的共同努力，通過加強理論與實務(wù)的研究，盡快制定、修改與完善和獨立審計業(yè)務(wù)有關(guān)的各種法規(guī)制度，確定《獨立審計基本準(zhǔn)則》在注冊會計師責(zé)任判定中的主體地位，保持法律法規(guī)的公允性、可操作性與權(quán)威性。良好的法律環(huán)境為獨立審計堅持原則、維護獨立性提供了法律支持。
2.要加強行業(yè)管理和執(zhí)業(yè)監(jiān)督
當(dāng)前，獨立審計行業(yè)存在的主要問題在于獨立性的不足。市場缺少對獨立審計的自愿需求。事務(wù)所規(guī)模小，抗風(fēng)險能力差，全國性的信譽好的會計師事務(wù)所幾乎沒有；事務(wù)所自身制度不健全，收入分配不合理等嚴(yán)重制約了獨立審計的發(fā)展。因此當(dāng)前對事務(wù)所行業(yè)管理的重點應(yīng)放在對事務(wù)所的改制，建立合理的運營機制、人事及收入分配制度，讓事務(wù)所合并上規(guī)模，扶持創(chuàng)建一批優(yōu)秀的事務(wù)所等。
從一系列發(fā)生的審計案件來看，事務(wù)所有時會因一個人或一個部門的原因致使整個事務(wù)所遭受滅亡的厄運。會計師事務(wù)所應(yīng)把科學(xué)嚴(yán)密的質(zhì)量控制制度執(zhí)行到每一個人、每一部門和每一項業(yè)務(wù)，嚴(yán)格執(zhí)業(yè)監(jiān)督。這樣可以使注冊會計師按照獨立審計準(zhǔn)則的規(guī)范要求，去執(zhí)行業(yè)務(wù)并出具合理的審計報告；加強行業(yè)管理和執(zhí)業(yè)監(jiān)督為獨立審計堅持原則、維護獨立性提供保障。
3.加強后續(xù)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提升堅持原則、維護獨立性能力
注冊會計師職業(yè)道德是具有審計職業(yè)特征的道德準(zhǔn)則和行為規(guī)范，它是注冊會計師的職業(yè)品德、職業(yè)紀(jì)律、專業(yè)勝任能力及職業(yè)責(zé)任的總稱。系統(tǒng)的、正規(guī)的、制度化的職業(yè)后續(xù)教育，能保持和提升注冊會計師的專業(yè)勝任能力，使其以良好的職業(yè)道德意識，運用新的知識、技能來處理不斷更新的審計業(yè)務(wù)。后續(xù)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)使獨立審計堅持原則、維護獨立性能力不斷提高。
（二）在堅持原則的前提下，效益優(yōu)先兼顧其他
在獨立審計中，堅持原則永遠是第一位的，只有堅持原則，維護了審計的獨立性，才有最大可能地遠離法律責(zé)任，才有可能放心大膽地追求自身經(jīng)濟效益，在實現(xiàn)自身經(jīng)濟效益的同時，也實現(xiàn)社會效益。獨立審計的事務(wù)所和審計師自身的經(jīng)濟利益有時會與社會效益、審計成本產(chǎn)生矛盾。如何協(xié)調(diào)這些矛盾，如何進行取舍，也是至關(guān)重要的。
一般情況下，只有在獨立審計的經(jīng)濟效益大于獨立審計的成本時，獨立審計才有可能進行。但有時也有例外，比如說，在對客戶進行第一次審計時，為了嚴(yán)格執(zhí)行審計程序、保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎、出具更合理的審計報告、留住信譽較好的客戶時，在不違背規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)收費的前提下，可能出現(xiàn)第一年的審計成本大于審計的經(jīng)濟效益。這種把短期成本收益與長期成本收益結(jié)合起來考慮做出的選擇反映了一個事務(wù)所的經(jīng)營策略。
[關(guān)鍵詞]企業(yè)法律風(fēng)險防范
一、企業(yè)法律風(fēng)險的概念
《國有企業(yè)法律顧問管理辦法》（以下簡稱《辦法》）中提出了法律風(fēng)險的術(shù)語，但是該《辦法》沒有對法律風(fēng)險的含義加以界定。國務(wù)院國資委副主任黃淑和在2005年《國有重點企業(yè)法律風(fēng)險防范國際論壇》上的講話中，對國有企業(yè)的法律風(fēng)險進行了分類，并認(rèn)為法律風(fēng)險是以承擔(dān)法律責(zé)任為特征的：“企業(yè)法律風(fēng)險按照不同的屬性具有多種類型。從企業(yè)作為獨立的法人實體的角度看，我們認(rèn)為企業(yè)風(fēng)險主要有自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險和法律風(fēng)險等。其中前兩種風(fēng)險分別以不可抗力和市場因素為特征的，而法律風(fēng)險是以勢必承擔(dān)法律責(zé)任為特征的。”持此相同觀點的還有曲新久教授：“法律風(fēng)險是指因違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險。”筆者認(rèn)為這個概念不夠全面。這個概念僅僅從由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查、逃避法制監(jiān)管等原因，而做出的違法行為給自己帶來的不利后果，包括承擔(dān)法律責(zé)任或遭受經(jīng)濟損失的風(fēng)險。這僅僅是法律風(fēng)險產(chǎn)生的一個方面。另一個方面是由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查等原因，從主觀上不知道可以采取法律手段保護自己的權(quán)利，或者對自己已經(jīng)或?qū)⒁馐艿膿p失未進行法律救濟所帶來的經(jīng)濟損失的風(fēng)險。例如合同法上的代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使；無效民事行為的撤銷權(quán)等。這種經(jīng)濟損失我認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)屬于法律風(fēng)險的一種。因此，法律風(fēng)險是指由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查，或者逃避法律監(jiān)管而違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險和主觀上不知道采取法律手段對自己的權(quán)利或者將要遭受的經(jīng)濟損失進行法律救濟所帶來的經(jīng)濟損失的風(fēng)險。
二、企業(yè)法律風(fēng)險的特征
與企業(yè)的自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險相比，企業(yè)的法律風(fēng)險具有如下特征：
第一，法律風(fēng)險具有相對的確定性。由于自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險產(chǎn)生的原因分別是不可抗力和市場因素，自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險的產(chǎn)生具有不確定性。與之相反，法律風(fēng)險的產(chǎn)生具有相對的確定性，這是因為法律風(fēng)險主要是由于企業(yè)違犯法律或者是沒有及時采取法律手段進行救濟導(dǎo)致的。這種確定性是相對的，例如侵犯他人著作權(quán)的行為，如果該著作權(quán)人追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，該企業(yè)就一定會承擔(dān)民事責(zé)任；也可能該企業(yè)沒有追究其侵權(quán)責(zé)任從而使侵權(quán)企業(yè)的這種法律風(fēng)險沒有發(fā)生。但是這種法律風(fēng)險的發(fā)生是必然的，不發(fā)生是偶然的。而自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險的發(fā)生正相反。法律風(fēng)險的相對確定性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是法律風(fēng)險的發(fā)生具有相對確定性。企業(yè)違犯了法律法規(guī)或侵犯了他人的合法權(quán)利，只要國家機關(guān)或被侵權(quán)人追究其法律責(zé)任，該企業(yè)就肯定承擔(dān)法律責(zé)任。二是法律風(fēng)險給企業(yè)帶來的經(jīng)濟損失是相對確定的。企業(yè)違犯法律進行經(jīng)營，就會受到行政處罰；企業(yè)侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。法律明文規(guī)定了行政處罰和承擔(dān)民事責(zé)任的幅度和方式。由于具有法律的明文規(guī)定性，因此法律風(fēng)險給當(dāng)事人帶來的損失，當(dāng)事人是可以事先確定的。即使當(dāng)事人事先確定的數(shù)額與法院最終判決確定的數(shù)額有一定的偏差。因此，法律風(fēng)險從損害結(jié)果上也具有確定性特征。
第二，法律風(fēng)險是可防可控的。自然風(fēng)險和商業(yè)風(fēng)險雖然也可以通過風(fēng)險管理，使發(fā)生風(fēng)險的可能性降到最底。但是由于自然風(fēng)險和商業(yè)風(fēng)險產(chǎn)生的原因是不可抗力和市場因素，因此它不可能從根本上避免風(fēng)險的發(fā)生。而法律風(fēng)險完全可以從根源上加以防范和控制。只要企業(yè)建立了完善的法律風(fēng)險防控機制，在懂法、守法的基礎(chǔ)上從事各種生產(chǎn)經(jīng)營活動，在他人侵犯自己的合法權(quán)利時能夠及時拿起法律武器，法律風(fēng)險的發(fā)生基本上是可以得到杜絕的。
第三，法律風(fēng)險具有損害性。法律風(fēng)險一旦發(fā)生，企業(yè)就會遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。企業(yè)的經(jīng)濟損失分為兩種情況：一種是由于企業(yè)的違法行為而承擔(dān)的行政責(zé)任、民事責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)的行政責(zé)任往往是罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照。罰款直接給企業(yè)帶來經(jīng)濟損失；吊銷營業(yè)執(zhí)照會使企業(yè)停止經(jīng)營活動從而影響盈利。企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的方式一般表現(xiàn)為賠償損失。企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的方式主刑由企業(yè)的法定代表人承擔(dān)；附加刑由企業(yè)承擔(dān)。另一種是由于企業(yè)主觀上認(rèn)為某種損失不能通過法律途徑救濟，而忽視了那一方面的權(quán)利保護，從而使企業(yè)遭受了經(jīng)濟損失。法律風(fēng)險的損害性與企業(yè)的其他風(fēng)險相比，有過及而無不足。第四，法律風(fēng)險的發(fā)生具有可預(yù)見性和不可保險性。自然風(fēng)險的發(fā)生具有突發(fā)性，往往使企業(yè)措手不及。而法律風(fēng)險的發(fā)生是可以通過法律規(guī)定、違法行為等情況予以預(yù)見的。法律通過授權(quán)或禁止的方式規(guī)定了一定的行為模式及違犯該行為模式的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定可以判斷企業(yè)的行為是否違法、會導(dǎo)致什么樣的不利后果；企業(yè)在經(jīng)營中，完全可以通過保險的方式分散企業(yè)的自然風(fēng)險。由于法律風(fēng)險與法律責(zé)任密切相關(guān)，因而，企業(yè)的法律風(fēng)險是不能通過保險分散的。
通過上述對企業(yè)法律風(fēng)險的含義及特征的分析，可以得出企業(yè)的法律風(fēng)險是能夠有效防范和控制的。企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視建立法律風(fēng)險的防范機制。有效防范和化解法律風(fēng)險是增強企業(yè)依法經(jīng)營能力和水平的重要手段；也是企業(yè)提高競爭能力，適應(yīng)日益嚴(yán)峻的市場競爭環(huán)境的需要；更是企業(yè)改革和發(fā)展的有力保障。
參考文獻:
