發布時間：2023-07-27 16:14:16
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們為您精選了8篇的德育評價方法樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發，請盡情閱讀。
【關鍵詞】效率評價；熵值賦權；綜合評價；環境治理
一、引言
“雙三角洲”（長江三角洲、珠江三角洲）包括了代表中國經濟發展較高水平的上海、江蘇、浙江、廣東四省25個城市。為了保護環境，減輕工業發展給環境帶來的影響，“雙三角洲”各城市在保證經濟平穩較快發展的同時，也不斷加大環保的力度，用于建設環保設施的資金不斷增加，控制城市廢氣、固體廢棄物、廢水的排放和生產，25市工業廢水排放達標率超過95%，工業固體廢棄物利用量也普遍超過了90%。但是，由于“雙三角洲”25個城市地理環境、發展水平不盡相同，各城市環境治理投入和產出的效率有所差別，部分城市投入少成效好，相反有些城市投入大成效卻不明顯，為了對各城市環境治理進行綜合評價，需要結合投入產出效率對綜合評價得分進行相應調整，以更好地反映各城市在環境治理方面所做的努力和取得的成效。
二、基于效率評價指數的熵值賦權綜合評價法
（一） 評價方法的設計
基于效率評價指數的熵值賦權綜合評價法是在傳統的綜合評價的基礎上，將評價結果與投入產出績效結合對考察對象進行評價，即保留了綜合評價的全面性也反映了投入產出的效率。首先，利用熵值賦權分別計算各市在環境治理方面的投入與產出的綜合得分，該分值反映了各市在環境治理中的總體水平；其次，引入數據包絡分析中的投入和產出效率，該效率指數反映了地區的在環境治理中的投入和產出效率；最后，利用DEA模型的效率結果對所得到的評價單元的得分進行效率調整，得到最終的評價結果。
根據DEA的基本原理，當兩評價單元的產出值相同而投入規模不同時，若其中一單元的投入大于另一單元的投入，表明其產出效率較低，因此，對此單元的評價得分進行適當調整可以反映評價對象的投入產出效率，從而更客觀地衡量評價單元的水平。
（二） 熵值賦權法
熵值賦權法是一種根據各項指標所觀測值所提供的信息量的大小來確定指標權數的方法，它是一種客觀的賦權方法。
設xij（i=1，2，…，n；j=1，2， …，m）為第I個系統（被評價對象）中的第j項指標的觀測數據，xij≥0。
（1）計算第j項指標下，第i個被評價對象的特征比重：。
（2）計算第j項指標的熵值：，其中，k>0，ej>0。如果xij對于給定的j全都相等，則pij=1/n，此時ej=klnn。
（3）計算指標xj的差異性系數。對于給定的j，xij的差異越小，則ej越大，對于被評價對象間的比較作用越小；當ij的差異越大，則ej越小，該指標對于評價對象的比較作用越大。因此，定義差異系數gj=1-ej，gj越大，越應重視該項指標的作用。
（三） 數據包絡分析方法論
引入數據包絡分析模型，假定一個生產系統中有n個相互獨立的決策單元DMUj（j=1，2.…n），每個決策單元組織m種資源（投入）Xi=（X1j，X2j，…，Xmj）T，生產s種產品Yr=（Y1j，Y2j，…，Yrj）T其中，Xij為第j個決策單元對第i種類型輸入的投入量，Yrj為第j個決策單元對第r種類型輸出的產出量，vi為對第i種類型輸入的的一種度量（權），ur為對第r種類型輸出的一種度量（權），而且Xij>0，Yrj>0，vi≥0，ur≥0，i=1，2，…，m；r=1，2，…，s；j=1，2，…，n。
DMUj的輸入和輸出向量分別為Xi=（X1j，X2j，…，Xmj）T； Yr=（Y1j，Y2j，…，Yrj）T，j=1，2，…，n。
設DMUj0的輸入輸出為（xj0，yj0），在常用的CCR模型上增加凸約束評價DMUj0相對有效性的C2GS2模型（線性規劃）為：
θ表示投資縮小化率，α表示擴大比率。這個模型構造出某個虛擬的DMU，這個虛擬的DMU的投入量是，產出量是是權重，這個構造出的DMU即可以用來評價第j0個DMU的輸入和輸出的相對效率。從約束條件來看，求解的是在產出不小于第j0個DMU的條件下，盡可能小的投入量。θ值為1，說明無法通過權重組合使得在產出不減少的情況下投入減少，DMU投入有效；否則就存在通過權重組合的θ值小于1的虛構DMU，可以用更少的投入達到同樣甚至更多的產出，決策單元不是有效的生產活動。α值為1，說明無法通過權重組合使得在投入不減少的情況下產出增加，DMU產出有效；否則就存在通過權重組合的α值大于1的相同的產出可以由更少的投入達到，說明DMU不是有效的生產活動。
（四） 評價調整
利用C2GS2模型可以得到面向輸入和輸出的相對有效性，用于評價單元當前評分，調整后的結果應該滿足以下幾個要求：
（1）進行調整后的評分值非負。
（2）輸入的相對有效性越靠近0，調整量越大，反之，越靠近1，調整的量越小。
（3）輸出的相對有效性越遠離1，調整量越大，反之，越靠近1，調整的量越小。
（4）當評價單元處在前沿面上時，不需要進行調整。
輸入輸出調整公式：
（五） 評價步驟
在投入產出的意義下，（1）采用熵值法對指標進行賦權，并計算標準化后投入產出數據的綜合評價得分；（2）用數據包絡方法計算輸入和輸出的相對有效性；（3）對步驟一得到的綜合評價得分進行輸入和輸出相對有效性調整；（4）根據綜合評價得分的大小，對城市環境治理水平進行排序。
（六） 評價結果分析
本文的評價結果反映評價對象的相對效率。城市環境治理水平的基于效率評價指數的評價結果反映的是各城市在環境治理方面的投入和產出效率，實際上利用數據包絡分析方法的結果是具有相似投入規模的城市環境治理的相對投入產出效率；綜合評價反映了城市在環境治理方面的力度和成果。
三、“雙三角洲”25城市環境治理評價實證分析
在應用效率評價方法對各城市的環境治理進行綜合評價時，可以對若干城市某一特定時期的環境治理相對效率進行橫向比較，也可以對同一城市不同時期的環境治理相對效率進行縱向比較。“雙三角洲”各城市的經濟發展水平和環境治理水平處在全國前列，以上海、江蘇、浙江、廣東4個省級區域25個城市2011年環境治理各指標水平為考察對象。考察對象包括長三角洲的上海、南京、蘇州、無錫、常州、鎮江、南通、揚州、泰州、杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、舟山、臺州16個城市，珠三角洲的廣州、深圳、珠海、佛山、江門、東莞、中山、惠州、肇慶9個城市。
（一） 指標體系及指標體系數據來源
城市環境治理評價指標應包括環境治理投入和產出兩個方面。選用財政支出用于環境保護的支出、污染源治理完成投資總額和環境基礎設施建設完成投資總額三個指標作為城市為治理環境的投入指標，一般來說，投入越多，表明政府對環境治理越重視；選用“三廢”綜合利用產品產值、環境噪聲達標區總面積、煙塵控制區總面積、綠化覆蓋面積、園林綠地面積為產出評價指標，反映了城市在治理環境方面所取得的成效。
數據全部來源于中華人民共和國統計局網站及2012年《中國統計年鑒》。①
（二） 實證分析
對25個城市的3個輸入指標和5個輸出指標，按照上述評價步驟進行計算。本文進行投入與產出的相對效率指標的計算。計算結果見表2，調整后的投入要素得分和產出要素得分的總和就是該城市在環境治理方面的總得分，對25個城市進行重新排序。
由表2第9列數據可以看出，在引入投入產出效率指標后，25個城市的排名都發生了變動。其中變化較大的是排名下降8位的紹興，下降7位的揚州和上海，下降5位的舟山和杭州，下降4位的佛山，上升了7位的鎮江、珠江和肇慶，上升5位的嘉興，上升4位的泰州和湖州，其余13市排名變化不大。
為了對引入效率評價指標后的綜合評價得分對城市排名的影響進行分析，采用對產出要素得分相當的城市比較其投入要素得分的方法進行分析。在產出要素相當的前提下，投入要素越多，其投入效率越低，經濟效率指標調整后的綜合排名可能降低。如：肇慶和揚州，后者的投入是前者的10倍，但產出得分卻相當，因此，在投入產出效率評價意義上，揚州的排名應低于肇慶。從數據包絡分析的效率評價指標來說，揚州的投入相對效率0.06，遠小于1，產出相對效率6.79，遠大于1，因此投入與輸出的調整值都大于肇慶，在進行相對效率調整后，揚州排在了肇慶之后；珠海的投入和產出效率都高于江門，經過效率指標調整后的綜合得分，珠海排名應高于江門；嘉興、無錫和紹興三市，在投入方面，嘉興最少，紹興次之，無錫最多，無錫的投入是嘉興的近3倍；但是由于無錫在環境治理方面的大手筆投入，使得它的綜合評分只下降了3位，而紹興的排名則下降了8位，這也是由于其它經過效率調整而導致綜合評分變化的城市所共同決定的；上海、寧波兩市比較，上海的投入是寧波的10倍多，上海的投入要素得分是投入最少的肇慶的224倍，而產出要素得分僅為最少的惠州的18倍，所以上海排名下降了7位之多。
綜上所述，引入基于數據包絡分析的相對效率評價指標對“雙三角洲”25城市環境治理投入和產出數據進行綜合評價，對各城市的環境治理水平根據效率指標進行了調整，可以得出上海、紹興、揚州、舟山、佛山5市的環境治理成效較差，投入較多而環境治理成果較不明顯；嘉興、珠海、鎮江、湖州、肇慶5市的環境治理成效較好，其環境產出得分要高于同等投入城市水平。
四、結論
城市環境治理水平是衡量一個城市為保護環境、促進經濟可持續發展的重要指標。本文引入數據包絡分析（DEA）中的效率指標模型，結合傳統的熵值法賦權的綜合評價方法，建立基于效率評價指標的環境治理評價指標體系。以“雙三角洲”25個城市環境治理相關數據進行了實證分析，驗證了模型在處理有投入和產出的指標體系的有效性。這種基于效率改進的綜合評價方法可以廣泛用于存在投入和產出關系的評價指標體系。
參考文獻
[1]郭亞軍.綜合評價理論、方法及應用[M].北京：科學出版社.2007.
[2]劉滿芝，周梅華，楊娟.基于DEA的城市物流效率評價模型及實證[J].統計與決策，2009，（6）.
[3]姜愛林，陳海秋，張志輝.城市環境治理綜合評價指標體系[J].長春工程學院學報（社會科學版），2008，（9）.
[4]劉文昌.地區環境治理綜合評價方法創新[J].商業時代，2009，（3）.
關鍵詞：素質教育 評價改革 新課程 評價體系
現有的高中考試成績評價體系對于教育教學工作有很大的回流作用，特別是在當前背景下，考試評價收到社會的高度關注，不處理好評價的問題，新課程理念就無法實現。在實施素質教育的過程中，學校遇到的最大難題、感到最為困惑的是缺乏與之相適應的教學評價體系。現行的評價與考試制度已成為推進素質教育的瓶頸。《教育部關于積極推進中小學評價與考試制度改革》明確指出：“中小學評價與考試制度改革的根本目的是為了更好地提高學生的綜合素質和教師的教學水平，為學校實施素質教育提供保障。”也就是說，評價在課程改革實驗中起著導向與質量監控的重要作用，是課程改革成敗的關鍵所在。
考試評價的方法：
學生的考試評價：
跟蹤評估。高考及高中的平常考試難度都較大（高考命題的理想難度是0.55），因此學生考試得分大都都不高，這對學生本人在平時日常的學習過程中會有較大的負面影響。高中教學對學生的評估可以把原始分和標準分結合起來進行，用原始分考查學生對知識的掌握情況，用標準分考查學生的位置和進退情況，即用當次考試的原始分了解學生近段知識掌握情況，用歷次考試的原始分了解各部分知識掌握情況，用當次考試的標準分了解學生即時的位置，用歷次考試的標準分了解學生在整個高中段位置的變化情況。這種把歷次考試情況匯總在一起系統地、進行的教學評估，即為跟蹤評估。學生考試結束后，由學生本人結合考試成績，查找各學科本階段的知識、能力的成績和差距，寫出分析總結和補習計劃。學生可以根據本人的各科標準分，清楚地看到自己各科成績在全體參考對象中的位置，也可以準確找出自己的優勢學科和薄弱學科。學生本人可以根據自己歷次考試的標準分繪制各學科分數變化曲線，從中看到自己學習狀況的發展變化趨勢，及時實施調控措施，平衡補差。
科任老師的考試評價：
教師通過鼓勵性的評價，關注以往被忽視的學生，讓學生展示自己的長處，獲得成功的情感體驗，增強“我能行”的信念。按照多元智能理論，每個人都同時擁有幾種智能，只是這幾種智能在每個人身上以不同的方式、不同的程度組合存在，使得每個人的智能各具特色。因此，班上沒有所謂的“差生”，每個學生都是獨特的、出色的，教師應對每一位學生抱以積極、熱切的期望，從多角度觀察、評價學生，尋找學生身上的閃光點，發現并發展學生的潛能。并且能夠給學生制定不同的目標，不同目標代表不同程度，讓學生自主選擇，使不同程度的學生都有成功的體驗，這是對學生的人文關懷。但要注意的是，如果缺乏有效的控制，容易造成學困生出現懈怠，進而擴大學生之間的差距。
具體操作辦法
1、根據每次考試的原始分算出各教學班的各科平均分。看每個班的平均分和及格率分析該班各科知識的掌握情況；由各教學班的平均分和及格率分析該學科各教學班之間知識掌握和能力發展的差距。由歷次原始分的平均分和及格率可以跟蹤評估某教學班某學科的各段知識掌握情況。
2、由各次考試的原始分算出標準分，再按標準分算出各教學班的優秀數（可按全校考生總數的前15%劃定優秀線）、優秀率（該班優秀人數/該班總人數）、良好數（可按全校考生總數的前30%劃定良好線）、良好率（該班良好人數/該班總人數），根據優秀率、良好率用來分析某學科各教學班之間的差異及某教學班各學科之間的差異，相對優秀率、相對良好率用來分析某教學班及某學科的進步情況。再由歷次的標準分、優秀率、良好率可以跟蹤評估某教學班某學科的發展變化情況，變化曲線圖制作同前。由于教學班一般每學年調整一次，所以跟蹤評估期限為一年，其評估依據可以按每學期期中、期末考試，也可以結合平常測驗情況。
級部的考試評價：
1.引導型開展考試評價——是考試評價的完善和發展。這是充分借鑒應試教育成功之處，利用考試的方式并通過增加試題考查功能，把學校、教師、學生及家長的注意力引導到素質教育上來。通過實踐探索，這種評價方法是完全可行的，盡管它需要命題者花費一些力氣和時間，但與追蹤過程的評價方法相比，還是容易操作的。
2.拓展型開展考試評價——是對學生的綜合教育評價。盡管考試具有強大的評價功能且易于操作，但考試不是萬能的，很多方面是無法用考試進行評價的。可以用綜合教育評價。綜合評價包括：情感、態度、價值觀的評價、發展潛能的評價、個性特色的評價、社會公德的評價、心理素質的評價、體能素質的評價等。對以上各項評價內容形式上包括被評價者自評、師生互評等，評價操作可以通過調查、問卷、座談、實地考察、抽樣考察、調查統計、單項測試等方式進行。
對級部備課組教學質量的跟蹤評估，可以根據當次考試的原始分算出各科的平均分。由某科平均分和及格率分析該學科知識的掌握情況。由歷次原始分的平均分和及格率可以跟蹤評估某級部學科的各段知識掌握情況。
關鍵詞：國際間價值轉移； Meta回歸分析； 有效性檢驗； 游憩活動價值評價
基于Meta分析的游憩活動價值的轉移是利用大量已發表的游憩活動價值評價實證研究中的信息，構建Meta回歸模型來反映不同變量因素對游憩活動價值的影響，從而通過Meta轉移模型估計政策地游憩活動的單位平均價值。轉移函數的因變量是實證研究文獻中通過TCM、CVM等方法評估出來的游憩價值，通常以單位WTP或CS來表示。函數的自變量包括研究文獻（Original Research）中研究地的地理特征、資源屬性、價值評價方法、問卷調查方式、人口統計特征等變量。根據Meta回歸模型，研究者或決策者可以根據某一個政策地的具體特征來調整價值轉移函數的變量取值，以估計某類自然資源游憩活動價值的平均值。基于Meta分析的價值轉移方程的一般形式為：Vij=b0+b1METHODij+b2SITEij+b3ACTIVITYij+b4SOCECOij+eij（1）式（1）中ij表示通過j研究地樣本估計i政策地值，V表示旅游資源或游憩活動的價值，b為各類解釋變量的系數，METHOD為方法類變量，SITE是研究地屬性變量，ACTIVITY代表游憩活動類型變量，SOCECO代表社會人口統計特征類變量。隨著價值轉移研究的廣泛開展，國際價值轉移已經得到了世界銀行、政府機構、私人組織和很多學者的關注。一些研究者開始嘗試用Meta分析法來實現國際間資源價值的轉移，如Schipper（1998）、Brouwer（1999）等人用Meta分析法實現了歐洲和北美國家的航空噪音以及濕地等環境效益的國際轉移。Navrud和Ready用價值轉移方法研究了歐洲五個國家空氣質量改善對居民健康的影響，平均轉移誤差在37%～39%之間（Navrud，Ready，2007）。Rozan（2004）用意愿評價法進行了法國和德國兩個相鄰城市的空氣質量評價，發現價值轉移的誤差為15%～30%。Shrestha首次把Meta分析應用到國際間戶外游憩價值轉移中，平均誤差為24%～30%（Shrestha，Loomis，2001）。轉移誤差到底多大是可靠的，目前學術界還未達成統一的看法，較為普遍的看法是轉移誤差在20%～40%之間是可以接受的（Kristofersson，Navrud，2007）。從很多國際間價值轉移的研究中，我們發現國際間價值轉移誤差并不比在同一個國家內進行的價值轉移誤差大很多，很多研究誤差在可接受的范圍內（Morrison，2002）。 2數據來源和數據庫的建立
2.1數據來源國際價值轉移模型的樣本主要來自美國資源價值評價的研究結果，這主要是由于美國等西方國家在非市場價值評價領域的研究已有比較長的歷史，尤其在自然資源游憩價值評價方面已有大量的實證研究成果。另外這些實證研究結果已由美國在該領域研究的著名學者科羅拉多州立大學農業與資源經濟系John Loomis教授做成了一個較為完整的免費共享數據庫，其中有2000多項有關資源價值評價的實證研究結果，這些研究結果主要來自北美地區，其中絕大部分來自美國。這一數據庫資源為本研究開展國際價值轉移研究提供了重要的支撐條件。本研究在整理Loomis數據庫的基礎上，進行了擴充和更新。國際價值轉移的基礎數據主要來源于Sorg、Loomis、Walsh、MacNair等人建立的數據庫以及研究報告的相關信息（Sorg，Loomis，1984；Walsh，et al.，1988；Walsh，et al.，1992； MacNair，1993；Loomis，et al.，1999；Rosenberger，Loomis，2001；Loomis，Richardson，2008a，2008b），主要包括美國1967年～2006年間有關戶外游憩價值的實證研究結果共2185個，涉及的游憩活動類型16種。在此基礎上，本文作者又補充了2006年～2010年發表的美國游憩經濟價值評價結果117個，使數據庫中游憩價值評價結果增加至2302個。在本文發表之際并未增加2010年之后的實證研究文獻數量，主要是目前已搜集到的樣本數量已足夠建立符合統計有效性要求的Meta回歸價值轉移模型，可以反映游憩價值及其主要影響因素之間的一般性規律。另外，鑒于國內外研究現狀，對于游憩價值評價的研究數量和質量不會有太大的變化，增加少量的實證研究數據，對轉移結果的影響不會很大。
2.2數據庫的建立和篩選本研究用Excel表格的形式合并整理各國際轉移基礎數據庫的樣本數據，來源數據庫涉及126項研究數據信息，主要包括文獻信息、游憩價值類型和評價方法信息、研究地屬性等4類信息。通過對國內外實證研究數據的統計比較分析，發現我國與美國在研究對象、游憩價值計量標準、游憩活動類型等多方面存在較大差異。本文作者曾利用數據庫中所有的游憩價值評價數據構建了基于Meta分析的價值轉移模型，估計16種游憩活動的日平均價值，通過研究地真實值和政策地轉移值之間的對比，得出游憩活動樣本外平均轉移誤差為43.73%。表明我國與發達國家在資源價值評價方面存在的差異因素，會影響國家間價值轉移的有效性。因此本文對差異因素進行了調整和處理。首先，考慮中國游憩價值評價的特點，我們將國外研究地的數據樣本進行了進一步的篩選，在原有的16種游憩活動樣本中只選擇10種游憩活動的價值樣本，去掉如野餐、潛水、露營等游憩活動樣本，主要是因為這些活動類型在我國現有的自然景區項目開發中不具有典型性，不符合我國目前消費者的行為特點。其次，將游憩價值（CS）的計量單位統一轉化為每活動天每人（Per Activity Day Per Person），刪除不能轉化為此計量標準的樣本。最后，為了消除通貨膨脹對數據的影響，將所有樣本的游憩價值（CS）用以2005為基期的美國消費價格指數（Consumer Price Index，CPI）調整為可比性數據。考慮中美之間收入和經濟發展水平的差異，采用2005年世界銀行公布的人民幣與美元的購買力平價指數（Purchasing Power Parity，PPP）（1美元=3.45元人民幣）將CS值調整為以人民幣為計價單位的數據（余芳東，2008）。通過以上篩選共刪除1054個樣本數據，形成本研究國際轉移基礎數據庫1248個樣本數據，涉及10種游憩活動，5類研究地自然景觀類型（森林、濕地與湖泊、河流、海洋、野生動物保護區）（見表1）。
3價值轉移模型估計與我國學者以某個景區（點）為對象評價自然資源的游憩價值不同，美國等發達國家大多從游憩活動的角度評價自然資源的游憩價值，因此本文主要構建的是游憩活動的Meta回歸價值轉移模型。為了實現游憩活動價值的國際間轉移，本研究選擇了包括研究地屬性變量、活動類型變量、評價方法變量以及消費者人口統計變量在內的4大類47個變量作為Meta函數國際轉移的解釋變量。按照統計和計量的數據要求，將因變量和自變量的各類信息“編碼”并賦值（見表2）。
表2基于Meta分析的價值轉移模型的變量及編碼變量名稱變量描述賦值描述因變量：CS消費者剩余/數值型變量，/活動天/人為單位，2005年價格水平，人民幣自變量：
1 研究地變量：NAT FOREST國家級森林公園1/0如果研究地是國家級森林公園，取值為1，否則取0NAT PARK國家級公園1/0如果研究地是國家級公園，取值為1，否則取0OTHER
RECREATION其他級別研究地1/0如果研究地是省級及其他級別，取值為1，否則取0FOREST森林1/0如果旅游活動所在地為森林，取值為1，否則取0WETLAKE濕地和湖泊1/0如果旅游活動所在地為濕地或湖泊取值為1，否則取0OCEAN 海岸1/0如果旅游活動所在地為沙灘或海岸，取值1，否則取0RIVER河流1/0如果旅游活動所在地為河流，取值1，否則取0WILDNESS野生動物保護區1/0如果旅游活動所在地為野生動物保護區，則取值1，否則取0HIQUAL資源級別較高1/0如果作者在文中明確描述研究地的資源或環境質量較高，取值1，否則取0。PUBLIC公共用地1/0如果研究地屬于公共用地，取值1，否則取0PRIVATE私人用地1/0如果研究地屬于私人用地，取值1，否則取0續表2變量名稱變量描述賦值描述2 方法變量：METHOD評價方法1/0如果評價方法是揭示偏好評價法（RP）取值1，如果評價方法是陳述偏好評價法（SP）則取0PC支付卡問卷形式1/0如果是支付卡式問卷形式則取值1，否則取0OE開放式問卷形式1/0如果是開放式問卷形式，則取值1，否則取0DCCVM兩分法問卷形式1/0如果是兩分法問卷形式則取值1，否則取0MAIL郵件調查1/0如果通過發送郵件搜集基礎數據，取值為1，否則取0PHONE電話調查1/0如果通過打電話搜集基礎數據，取值為1，否則取0INPRESON人員調查1/0如果是通過人員面對面調查方式搜集基礎數據，則取值1，否則取0SP&RP混合評價法1/0如果同時使用SP和RP兩種方式評價，則取值1，否則取0ZONAL區域旅行費用法1/0如果用ZTCM方式評價，則取值1，否則取0INDIVID個人旅行費用法1/0如果是用ITCM方式估計，則取值1，否則取0RUM隨機效用模型1/0如果TCM采用隨機效用模型估計，則取值1，否則取0HEDTCM享樂旅行費用法1/0如果采用的是享樂旅行費用法，取值1，否則取0SUB替代景點1/0如果RP模型考慮了替代景點，則取值1，否則取0WageRate工資比率/數值型變量，RP模型計算時間機會成本所用的工資比率TREND評價年份/數值型變量，1960=1，1989=2，……，2008=49LINLINRP線性模型1/0如果RP模型為等式左右兩邊都為線性形式，則取值為1，否則取0LOGLINRP半對數模型1/0如果RP模型為等式左邊是對數形式，右邊都為線性形式，則取值為1，否則取0PARAMSP參數估計1/0如果SP模型為采用參數方法估計CS，則取值為1，否則取0LOGLOGRP雙對數模型1/0如果RP模型為等式左右兩邊都為對數形式，則取值為1，否則取0LINLOGRP線性對數模型1/0如果RP模型為等式左邊是線性形式，右邊為對數形式，則取值為1，否則取0NonParamSP非參數估計1/0如果SP模型為采用非參數方法估計CS，則取值為1，否則取0VALUNIT價值標準1/0如果研究地樣本的CS值初始計量單位是/活動天/人，取值為1，其他取03 人口統計變量：MALE男性比例/數值型變量AGE平均年齡/數值型變量EDU平均受教育年數/數值型變量INCOME平均年收入/數值型變量4 游憩活動變量：CLIMBING爬山1/0如果游憩活動為爬山，取值為1，否則為0HIKING徒步1/0如果游憩活動為徒步旅行，取值為1，否則為0Going To Beach海邊活動1/0如果游憩活動為到海邊活動，取值為1，否則為0SWIMMING游泳1/0如果游憩活動為游泳，取值為1，否則為0SightSeeing觀景1/0如果游憩活動為觀景，取值為1，否則為0FISHING釣魚1/0如果游憩活動為釣魚，取值為1，否則為0WL Viewing野生動物觀賞/互動1/0如果游憩活動為野生動物觀賞/互動，取值為1，否則為0SKIING滑雪1/0如果游憩活動為滑雪，取值為1，否則為0MultiPurpose綜合活動1/0如果游憩活動為綜合很多不同的活動，取值為1，否則為0FLOATING劃船1/0如果游憩活動為劃船，取值為1，否則為0應用SPSS 15.0對表2中的變量進行線性回歸模型估計，采用向后消去法（Backward）得到的回歸結果來看，以CS作為因變量的回歸方程的殘差項具有較明顯的異方差性，且不服從正態分布，因此將因變量（CS）進行方差穩定性變換，以Ln（CS）作為被解釋變量。表3是基于Meta分析的游憩活動國際價值轉移的估計模型。從模型估計的結果來看，保留在模型中的自變量有29個（不包括常數項），Meta回歸模型的R2為0.48。該模型F統計量的值為15.08（p
根據游憩活動Meta國際價值轉移模型，我們就可以利用美國已有游憩活動價值評價結果來預測我國多種游憩活動的經濟價值（轉移值）。游憩活動轉移值的估計方法有兩種，第一種是將Meta回歸轉移函數中的全部變量值都按照政策地的實際情況分別一一對應，如果該變量符合政策地實際情況，就設為1，反之就設為0。如，某個政策地擬采用的是TCM方法、付費卡問卷調查形式評價國家級森林旅游景觀游憩價值，則在計算該政策地游憩價值時，就將Meta回歸函數中資源級別變量（National）、資源類型變量（Forest）以及與TCM方法相關的所有變量（如方法變量PAYCARD）系數的調整值均設為1，其他變量設為0，最后將Meta模型中的每個自變量的回歸系數與相應的調整值相乘之后求和，就可以得出游憩價值的單位轉移值。第二種轉移值的估計方法是僅將Meta回歸函數中的部分變量按照政策地具體情況一一對應，如果該變量符合政策地情況，就設為1，反之就設為0，除此之外的所有變量調整值都取其樣本均值。如，只將反映政策地活動類型（如Climbing，Swimming）、景觀級別（如National）、資源類型（如FOREST、OCEAN）、評價年份（如TREND）等變量，按照政策地實際情況調整，其他所有變量取其研究地樣本均值。最后將Meta模型中的每個自變量的回歸系數與相應的調整值相乘之后求和，得出游憩價值的單位轉移值。第一種轉移值的估計方法必須知道政策地的所有信息，而在價值評價的實踐中，研究者或決策者應用價值轉移方法預測某種景觀或活動的游憩價值，很難或根本不可能獲得政策地的所有信息，因此這種轉移方法是針對具體政策地的一種理想中的最佳情況（bestcase scenario）下的轉移，統計有效性可能更好，但在實踐中很難操作。第二種轉移值的估計方法更能夠反映資源價值評價的實際情況，只要能夠了解這種政策地的資源屬性、景觀級別、可能提供的游憩活動類型以及評價方法等部分信息，就可以通過價值轉移函數來估計其單位經濟價值。因此本研究價值轉移值的估計方法均采用第二種方法。通過Meta價值轉移模型估計的10種游憩活動的價值見表4第3列。4價值轉移模型的樣本外有效性檢驗價值轉移模型的可靠性和有效性如何？在多大程度上可以代替或輔助實證研究？回答這些問題就要對價值轉移模型進行檢驗，即檢驗通過價值轉移模型估計的游憩價值的“轉移值”（Transferred Values）與實證研究得出的“真實值”（Original Values）之間在統計上的一致性。因此我們可以將國內已發表的實證研究結果作為“真實值”，與價值轉移模型估計的相應活動的游憩價值作對比，分析本研究Meta分析價值轉移模型在我國游憩價值評價實踐中的可靠性和有效性，即進行樣本外價值轉移模型的檢驗（Outof Sample Estimate）。
4.1有效性檢驗方法本研究主要從三方面進行價值轉移的有效性檢驗：檢驗真實值與轉移值之間的一致性；檢驗真實值與轉移值均值（Mean）的一致性；檢驗真實值與轉移值分布的一致性。對應的統計檢驗方法分別是：相對誤差檢驗、配對樣本t檢驗以及配對Wilcoxon符號秩檢驗。誤差檢驗反映了游憩價值的真實值與轉移值之間的相對差額，用TE來表示（式2）。式（2）中，CSBTF是通過國際價值轉移模型預測的游憩活動轉移值，CSACT是政策樣本的游憩活動真實值，TE越小，說明價值轉移的相對誤差越小，轉移有效性越好。TE=CSBTF-CSACTCSACT*100%（2）配對樣本t檢驗（Paired ttest）是用來判斷兩配對樣本（價值轉移模型得出的預測值與國內政策樣本的真實值）的總體均值在統計上是否存在顯著差異。配對樣本t檢驗的零假設為兩總體樣本均值無顯著差異，見式（3）和式（4）。H0∶WTPmetai-WTPchinai=0（3）
H0∶WTPmetai-WTPchinai≠0（4）式（3）（4）中i為觀察值個數，WTP為消費者剩余均值，WTPmeta為Meta模型的預測值，WTPchina為國內樣本的真實值。配對樣本t檢驗統計量如式（5）。其中D為每對預測值和真實值的差值，D—為差值樣本的均值，np為配對樣本的個數，SD為樣本差值的標準差，μD所有配對樣本差值的總體均值，t統計量服從n-1個自由度的t分布。t=（D—-μD）SDnp-1（5）將給定顯著性水平α與檢驗統計量的概率p值作比較。如果概率p值小于顯著性水平α，則應拒絕零假設，認為兩樣本均值之間的差值明顯大于0，或者說兩樣本的均值有顯著的差異。反之，兩樣本的均值不存在顯著差異。價值轉移有效性檢驗要求配對t檢驗不能拒絕零假設，這意味著轉移值和真實值樣本的均值在統計上沒有顯著差異，即從美國研究地向中國政策地進行的價值轉移在統計上是有效的。兩配對樣本的Wilcoxon符號秩檢驗是通過分析兩配對樣本，對樣本來自的兩總體分布是否存在差異進行判斷。其零假設是兩配對樣本（即真實值與轉移值序列）來自的兩樣本分布無顯著差異。通過計算兩組樣本觀察值的差值，求出差值變量的秩，分布計算正號的秩和統計量W+和負號的秩和統計量W-。在大樣本下，利用W可構造Z統計量，它近似服從正態分布，見式（6）。如果概率p值小于給定的顯著性水平α，則應拒絕零假設，認為兩配對樣本來自的兩總體分布有顯著差異。價值轉移的有效性要求不能拒絕零假設，即要求價值轉移的預測值與真實值序列來自的兩總體分布無顯著差異，具有統計上的收斂有效性。Z=W-n（n+1）/4n（n+1）（2n+1）/24（6）4.2國內政策樣本的選擇和調整本研究在2010年底，以關鍵詞、主題詞等方式在國內主要的電子數據庫（CNKI）中進行檢索，搜集了112篇國內學者在1992年～2009年底發表的，用TCM和CVM方法評價自然旅游資源游憩價值的實證研究文章。除去內容重復以及沒有具體實證研究數據和結果的文章之外，篩選出97個游憩價值的評價結果，作為“政策地”樣本的“真實值”。為了實現國際價值轉移的有效性檢驗，根據國際數據的特點，對國內政策地樣本數據進行了以下幾種調整。（1）統一價值計量標準。國內游憩價值計量標準只能轉化為每次每人，而國外的價值計量標準為每活動天每人。我們研究了國內文獻中的旅游地，并結合我國旅游者出游的偏好及游覽特點，發現大多數旅游地的旅游停留時間為每次每人1天，因此，在基于Meta分析的游憩活動國際價值轉移的過程中，我們假設政策地和研究地的活動價值測量標準是一致的，都是每活動天每人。（2）統一價值評價對象。國際樣本的價值評價結果是某種游憩活動的CS值，而國內樣本價值評價的結果是某個自然景區（點）的CS值，而且幾乎沒有文獻提供所研究的景區（點）提供的具體游憩活動類型。為了使國內外樣本的CS值相對應，本研究通過對相關旅游地及其景觀資料的查閱，將國內政策地可能提供的游憩活動歸納為10種，包括：爬山、觀景、徒步、濱海海岸活動、游泳、釣魚、劃船、滑雪、野生生物觀賞、綜合性活動，并將國內景區（點）的CS值與各種游憩活動相對應。（3）統一樣本數據基期。為了保證國內外樣本數據的可比性，將國內樣本不同年份的評價結果用以2005年為基期的通貨膨脹指數（CPI）統一調整。（4）去掉國內樣本中的異常值。將國內政策樣本中CS值與其均值差大于2倍標準差的樣本作為異常值去掉，最后剩下95個樣本值作為政策地的真實值。
4.3國際價值轉移有效性檢驗結果將國內樣本10種游憩活動的CS真實值，與Meta價值轉移模型得出的CS轉移值進行比較，可以得出國際效益模型的轉移誤差（見表4）。從表4中可以看出，10種游憩活動的轉移值區間范圍為111.00元～316.04元/活動天/人，其中滑雪活動轉移值最小，而海邊活動的轉移值最大；轉移誤差的范圍在3.34%～47.62%，各類活動的平均轉移誤差較小（18.74%），其中滑雪類游憩活動的轉移誤差最小，而綜合類游憩活動轉移誤差最大。
配對樣本t檢驗和Wilcoxon符號秩檢驗結果分別見表5和表6。配對樣本t檢驗的結果表明，除了綜合活動之外，其他9種活動的概率p值均大于顯著性水平0.05，因此不能拒絕零假設，即這9種活動的游憩價值的真實值和轉移值的總體均值在統計上沒有顯著差異。綜合活動的轉移誤差較其他活動來說比較大，因此配對t檢驗的結果與相對誤差檢驗結果一致。從Wilcoxon符號秩檢驗的結果可以看出，10種游憩活動配對組均通過了該分布檢驗，說明通過Meta分析價值轉移函數得出的預測值與政策地真實值來自同樣的總體分布。從以上三種有效性檢驗的結果，我們可以看出本研究基于Meta分析的游憩活動國際價值轉移模型具有一定的預測和評估能力，在一定程度上對某些游憩活動類型的價值評價具有統計上的可靠性和有效性。
5結論和討論
5.1結論本研究旨在發現影響國際間Meta回歸價值轉移模型有效性的主要因素及降低國際間轉移誤差的數據處理和模型估計的具體方法，最終構建我國游憩活動價值評價的Meta回歸價值轉移的標準化模型及單位游憩價值核算參考標準。通過對國內外游憩價值評價的實證研究數據的統計比較分析，本研究發現我國與發達國家在實證研究對象、游憩價值計量標準、游憩活動類型等多方面存在較大差異。并通過對國際研究地及國內政策地數據的篩選、統一價值評價對象、統一CS值的計量單位、統一數據基期、選擇游憩活動類型以及去掉樣本異常值等方式，對差異因素進行了處理和調整，使Meta回歸價值轉移模型的誤差從43.73%降低至18.74%，配對t檢驗和Wilcoxon符號秩檢驗的結果也更理想，有效地提高了國際間價值轉移模型的統計有效性。通過對各種Meta回歸模型的估計及有效性檢驗結果的比較，本研究得出了我國提高Meta回歸價值轉移有效性的可具體、可操作性的方法如下。（1）根據政策地樣本特征來篩選Meta回歸函數的研究樣本，可以降低模型的轉移誤差。國際研究地和國內政策地在評價對象、價值計量標準、活動類型、資源屬性等方面的一致性越高，價值轉移模型的統計有效性越好。（2）將政策地相關信息代入到價值轉移函數中計算政策地游憩價值的轉移值時，將價值轉移回歸模型中部分自變量用政策地信息來調整，其有效性檢驗效果要比將所有自變量都用政策地信息調整要好。（3）去掉樣本異常值會提高Meta回歸價值轉移模型的統計有效性，降低相對轉移誤差。（4）Meta回歸模型的自由度越高，價值轉移的統計有效性相對越好。通過本研究構建的Meta回歸價值轉移模型，旅游項目的投資決策者可以較為迅速地對擬投資項目的可行性做出決策，只要將待開發區域的資源屬性、景區（點）類型和級別、擬開發的游憩活動類型等信息代入到模型中，就可以得出某種游憩活動的經濟價值，不僅可以節省大量的研究成本（包括開展實地調查工作所需的人力、物力和財力）以及價值評估所需的時間，而且使自然資源的開發和投資項目價值的評價建立在一個統一的適當的標準之上，避免過多的人為主觀干預，對景區（點）的門票價格制定、景區旅游項目設計和開發等方面起到一定的指導作用。
5.2討論利用國際間價值轉移方法評價我國游憩活動經濟價值的研究是基于國外已有大量的相關研究成果和部分國內已有的研究成果，通過價值轉移實現國外相關信息資源的有效利用，從而在低成本、多辦事的目標下，力求對我國旅游資源進行科學管理。目前我國在游憩價值評價方面的相關研究還比較薄弱，尤其是有關游憩活動的經濟價值評價研究開展得十分有限，可用樣本較小，實證研究的實施未能與國際接軌，比較缺乏符合Meta回歸模型構建所要求的相關信息，這給國際間價值轉移方法在我國游憩活動價值的評價應用帶來了一定的難度。價值轉移的有效性很大程度上取決于原始文獻的數量和質量，隨著我國未來游憩活動經濟價值評價研究內容的進一步豐富，采用國際間價值轉移方法評價我國游憩活動經濟價值的研究也將會得到更加可靠的研究結果。國外主要從游憩活動及環境質量改變的角度對自然資源價值進行評價，而我國對資源的評價主要基于景區尺度。從游憩活動的角度對自然資源游憩價值進行評價，有利于將自然資源的管理提高到集約型管理的層面。旅游者、當地居民和自然資源之間的紐帶是游憩活動，而非對整個自然景區的需求，休閑游憩的需求分析最直接的研究對象是每一個消費者，不同的游憩活動是區別消費者偏好內涵的顯性要素，對游憩活動的研究也就成為對游憩需求的“精加工”分析過程。只有基于游憩活動的經濟價值評價才能對自然資源優化管理和有效利用發揮真正的指導作用。加強對游憩活動價值的研究，既有益于國民休閑水平上升到一個新臺階，又可以將自然資源的管理提高到更細微、更集約的管理層面，從而加快我國在資源價值評價領域的研究與國際接軌。
參考文獻：
[1]余芳東.世界銀行推算的中國購買力平價結果及其問題[J].經濟界，2008（4）：2732.
[2]Brouwer R，Langford I H，Bateman I J，et al.A MetaAnalysis of wetland contingent valuation studies[J].Regional Environmental Change，1999，1（1）：4757.
[3]Glass G V.Primary，secondary，and metaanalysis of research[J].Educational Researcher，1976，5（10）：38.
[4]Kristofersson D，Navrud S.Can use and nonuse values be transferred across countries？[C]In：Navrud S，Ready R.Environmental Value Transfer：Issues and Methods.Springer，2007.
[5]Loomis J B，Rosenberger R，Shrestha R.Updated Estimates of Recreation Values for the RPA Program by Assessment Region and use of Metaanalysis for Recreation benefit transfer[R].Fort Collins，Colorado State University，Department of Agricultural and Resource Economics.Final report RJVA28JV7962.，1999.
[6]Loomis J B，Richardson L.Benefit Transfer and Visitor Use Estimating Models of Wildlife Recreation，Species and Habitats[R].Species and Habitats，Species and Habitat National Council for Science and the Environment 2006 Wildlife Habitat Policy Research Program.Project Topic 1H：Development of an Operational Benefits Estimation Tool for the U.S.2008a.
[7]Loomis J B，Richardson L.Technical Documentation of Benefit Transfer and Visitor Use Estimating Models of Wildlife Recreation[R].Species and Habitats，Species and Habitat National Council for Science and the Environment 2006 Wildlife Habitat Policy Research Program.Project Topic 1H：Development of an Operational Benefits Estimation Tool for the U.S.2008b.
[8]MacNair D.RPARecreation Values Database[R].U.S.Department of Agriculture，Forest Service，RPA Program.Washington，DC.Contract 43456831191.1993.
[9]Morrison M，Bennett J，Blamey R，et al.Choice Modeling and Tests of Benefit Transfer[J].American Agriculture Economics Association，2002，84（1）：160170.
[10]Navrud S，Ready R.Review of methods for value transfer[A].Stale Navrud，Richard Ready.Environmental Value Transfer：Issues and Methods[C].Netherlands：Published by Springer P.O.Box 17，3300 AA Dordrecht，2007，9：110.
[11]Pearson K.Report on certain enteric fever inoculation statistics[J].The British Medical Journal，1904，3：12431246.
[12]Rosenberger R，Loomis J B.Benefit transfer of outdoor recreation use values：a technical document supporting the Forest Service strategic plan[R].Rocky Mountain Research Station：U.S.Department of agriculture，Forest Service，2001.
[13]Rozan A.Benefit Transfer：A comparison of WTP for air quality between France and Germany[J].Environmental and Resource Economics，2004，29：295306.
[14]Schipper Y，Nijkanmp P，Rietveld P.Why do aircraft noise value estimates differ？ A metaanalysis[J].Journal of Air Transport Management，1998，4：117124.
[15]Shrestha R K，Loomis J B.Testing a Metaanalysis model for benefit transfer in international outdoor recreation[J].Ecological Economics，2001，39：6783.
[16]Smith V K，Kaoru Y.Signals or noise？ Explaining the variation in recreation benefit estimates[J].American Journal of Agricultural Economics，1990a，5：419433.
[17]Smith V K，Kaoru Y.What have we learned sine hotelling’s letter？[J].A metaanalysis，Economic Letters，1990b，32（3）：267272.
[18]Sorg C F，Loomis J B.Empirical estimates of amenity forest values：a comparative review[R].Gen.Tech.Rep.RM107.Fort Collins，CO：U.S.Department of Agriculture，Forest Service，Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station.1984.23 p.
[19]Walsh R G，Johnson D M，McKean J R.Benefit transfer of outdoor recreation demand studies[J].Water Resources Research，1992，28（3）：707713.
關鍵詞：評價；發展；改革；多元化；方法；優勢
發展性評價是一種多元化的評價方式，它以激勵學生的學習積極性和主動性為契機，是發展學生潛能的一種全新的教育教學理念。為何會出現這樣一種評價方法？我們得從傳統的評價方法中去尋找根源。
過去乃至現在，衡量一個學生優劣的方式方法無非就是通過考試來評定，成績好就是優等生，成績不好就是所謂的后進生，雖然這種方法的可行性很強，操作起來簡單方便而且還可能被認為很公平，可事實上，它的危害性頗深。它根據成績把學生進行了分類，評定為優、良、中、差，傳統的教育評價花費了大量的時間給學生排出名次，都很少考慮如何幫助他們或如何多花些時間來幫助他們。這樣一來，后進生可能因為教師的評價定勢永遠成為后進生，而得不到成績的提高。所以我們可以將傳統評價機制的弊端歸結為以下幾點：評價功能上注重甄別和選拔，忽視發展；評價內容上片面強調文化知識領域，忽視能力測試；評價主體顯得單一，只是教師擔負主要責任，學生個體只是參與者；評價方法也十分簡單，除考試與測驗外再無其它……
因此，為了每一位學生的全面發展，也為了培養出自信、樂觀，并具有創新能力的學生，發展性學生評價便應時而生。
發展性學生評價是一種多元化的評價方法，它與傳統評價的不同主要在于：傳統評價注重結果，而發展性評價則注重過程，它是把教師在教學中的教與導，學生在課堂教學中的學、思與能力的展示，都納入了評價范圍；它強調師生之間的交流，強調過程本身的價值；再者，傳統評價注重教師的意志取向，而發展性評價注重學生的意志取向，強調師生在教學中的互相交流，強調學生之間的互相評價與自我評價。
到底如何在教學中實施發展性學生評價？在新課標理念的指導下，通過這些年的教育教學實踐，我在實施發展性學生評價過程中所使用的方法主要有以下三種。
其一，建立學生成長記錄袋。
這是一種新興的評價方式，它可以反映學生在學習過程中的得與失，我們可以給學生準備一份記錄袋，里面記錄了學生每一周、每一月、每一學期乃至每一年的成長敘事。敘事內容可以是學習中的得與失，也可以是生活中的苦與樂，成長中的喜與憂。記錄袋里還可以裝進自己每學期、每學年的獎勵證書或照片。學生可以定期或不定期地翻閱、充實自己的記錄袋，隨時做自我反思以此來激勵自己向更快更高更強的目標發展。
其二，建立“家校評價互聯網”。
這一方法是指采用定期召開家長交流會、網絡聯系、手機聯系等方式進行家校互訪。教師通過這些途徑了解學生在家的學習和生活情況，了解家長是否對孩子進行了發展性評價，孩子有沒有新的收獲等；家長也可以通過家校“互聯網”了解到孩子在學校的學習和成長，也可以看到孩子在學校的收獲；學生也可以從中看到學校與家庭的一致做法，從而向更有利的方向發展。著名的教育學家蘇霍姆林斯基曾說過：“兒童只有在這樣的條件下才能實現和諧的全面的發展，就是兩個‘教育者’――學校和家庭，不僅要一致行動，要向兒童提出同樣的要求，而且志同道合，抱著一致的信念。”如果學校、家庭和孩子們的想法和做法能夠很科學地融合在一起，并直接作用于孩子身上，那么對于孩子的發展來說應該是事半功倍了。
其三，采取豐富多樣的檢測方式來完善學生評價。
這里所說的檢測方式是指從每一位學生的實際出發，采取豐富多樣的方式來對學生進行檢測，這樣對學生的評價就會比較全面，而不會像試卷檢測那樣單一而片面。我是教語文的，我就會從多方面來檢測學生的知識構建與能力提升。比如：除筆試這一評價項目之外，我還設定了口試，口試主要測試口頭表述與應答能力、有感情的朗讀能力和背誦能力。再有就是讓學生每個月辦一期手抄報，寫出自己一個月來的收獲與感悟，然后進行評比并獎勵。這種方式既能檢測學生的總結概括與表述的能力，也能檢測出學生的編排、書寫與繪畫能力。還可以通過瞬間記憶、搜集資料、整理材料、課堂反饋、完成作業等方面的檢測來評價學生。
這些豐富多樣的檢測方式，便可以比較全面地評價一個學生，更重要地是這些方式的評價還可以激勵筆試較差學生的上進心。人與人之間必定會有個性差異，有些學生長于抽象邏輯思維，有些學生長于直觀動作思維，有些學生長于直觀形象思維，這些不同的差異就會讓他們在學習的各方面產生差異。而發展性學生評價就可以最大限度地照顧到這些差異。
發展性評價是一種全新的評價，其優勢在于：
1.發展性的評價能極大地調動起學生學習的積極性，讓他們勤于動腦、動口、動手去學習。
發展性學生評價的運用使學習不再是繁瑣的分析，機械的講解，而變成了在學生強烈的認知需求驅使下的一種積極的學習過程，是學生自主探索、合作交流的主動學習。同時也提高了學生的交際能力、評價能力、判斷能力等，從而使高效課堂的實施落到實處。
2.促進了學生多種思維能力的發展。
發展性學生評價不僅可以激發學生的形象性思維、判斷推理思維，更容易激發學生的創造性思維，從而培養學生的創新能力。
3.發展性教學評價會幫助學生認識自我，建立自信。
無論是哪一位教師，在教育教學中必然要關注到學生中的“弱勢群體”，對于某階段或某方面學習有困難的學生來說，發展性評價更有特殊的意義。因為多元化的評價可以讓學生在發揮特長的過程中認識自我，建立自信，從而達到發展的目的。如何用“多把尺子”來衡量學生，具體的方法我在前面已經談過，就不再贅述了。
發展性學生評價的目的是為了促進學生的發展。因此，我們要充分發揮評價的激勵、導向、診斷、反思、調控等發展性的功能，在評價中努力發掘有利于評價對象發展的因素，讓不同的人在不同的方面得到發展，人人都體驗到成功的快樂，獲得繼續前進的動力，從而在現有基礎上得到實實在在的發展。
參考文獻：
1.給教師的一百條建議.蘇霍姆林斯基.
2.課堂教學評價體系的研究與實驗.課程教材教法.北京市教科院.2003.
關鍵詞：學生評教；指標；模糊評價模型
中圖分類號：G712 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2015）34-0223-02
一、引言
自20世紀80年代開始，我國高校的學生評教活動陸續開展并日益受到重視。在評教過程中，學生對教師的評價是一個定性問題，如何對這個定性問題進行定量處理是一個值得探討的問題。若沒有科學的評價模型、比較客觀而公正的評估標準和可用于衡量的定量指標值，就會使得學生所提供的信息不完全和準確，使評教方式無法體現科學化和客觀化。而多級模糊評價模型是一種關于多因素加權平均的綜合評價方法，他能對受多種因素制約的事物和對象做出一個總體的評價，適宜解決模糊的、難以量化的、非確定性的問題，學生評教就屬于多因素加權平均的綜合評價問題。
本文首先綜合目前國內文獻建立了學生評教指標體系，然后建立了一個多級模糊評價模型，以期實現評價分數的科學化和客觀化。
二、建立學生評教指標體系
目前，國內文獻涉及評價指標體系的較多。在評教的一級指標上，有文獻認為，評教的一級指標應分為“教學態度”、“教學內容”、“教學方法”和“教學效果”四個指標（李丹青，2005；雷敏，2005；常亞平，2010）；除了這四項，還有文獻認為“對課程的總體評價”、“教材評價”（吳培群，2010），“教學常規”、“教學改革”（沈陽，2009）等也屬一級指標。在評教的二級指標研究上，劉杭玲（2002）研究認為二級評價指標個數不宜太多，大約在18～24個左右比較適宜，這樣可避免指標的重疊和相互包容，美國斯坦福大學學生評教量表的二級指標是17個（孫超，2009）；雷敏（2005）研究發現，學生對二級指標的某些項能做出較好描述，但對諸如“授課內容的適合性和先進性”等與學術有關的內容，學生則略顯能力不足，所以在二級指標的設計上要運用符合學生思維的語言；另外，對于二級指標，大家普遍接受的一個觀點是不同學科、不同課程，甚至不同職稱的老師的評教體系都應有所不同，按小班、大班、實習、實驗等教學組織形式劃分的課程的評教體系也應有所不同（姚利民，2005；李丹青，2005；雷敏，2005等）。
筆者在綜合了國內文獻的基礎上，提出了學生評教評價體系。（見表1）
評價體系說明：本文主要進行的是基于多級模糊評價模型的學生評教方法研究，上述二級指標只是在研究國內文獻中形成的，還很籠統，實際應用時，測量主體還應按學校、學科和課程的不同而有所不同。
三、建立學生評教多級模糊評價模型
評價模型具體步驟如下：
（1）制定二級測量指標C的評分等級標準。
二級測量指標C是主觀指標，一般通過百分制、五分制、“優、良、中、差”等轉化成定量指標。
（2）確定測量指標權重。
（3）組織學生打分。
l個學生打分得測量樣本矩陣A
（4）建立二級指標隸屬度矩陣。
令e表示測量等級，有g個測量等級，e=1，2，…，g。
（5）結合已知一級指標的權重計算一級指標的隸屬度矩陣。
（6）結合已知目標層的權重計算目標層的隸屬度矩陣。
A=V?B
（7）計算綜合測量值。
四、結語
綜上，多級模糊評價模型的特點：（1）為評估提供了一個比較客觀的評估指標體系，避免了學生打分的隨意性、主觀性；（2）在客觀的評估指標體系下，對學生的打分進行了加權平均，是一種較科學的評價方式；（3）不但能體現出學生對教師的總體評價，評估指標體系還能體現出教師優缺點。
應注意的問題：（1）評價指標較多，應使學生提前了解這個評價體系的各級指標及其權重，讓學生有充分足夠的時間對評教做出思考；（2）不同學校、不同課程的評價體系應有所不同，理論課與實踐課（或實驗課）教師評價體系也應有所不同，并且權重都應有所不同。
參考文獻：
[1]李丹青，錢存陽.高等學校中的“生評教”制度研究[J].教育發展研究，2005，（10）：68-72.
[2]雷敏.論提高高校學生評教質量的方法和策略[J].高教探索，2005，（1）：50-53.
[3]常亞平，陳亮，閆俊.高校“學生評教”誤差形成機制研究――基于學生態度的視角[J].高教探索，2010，（1）：80-86.
[4]吳培群，陳小紅.大學生評教的統計分析及其改革途徑探討――基于北京一所高校學生評教分數的統計分析[J].高教探索，2010，（3）：78-91.
[5]沈陽.高校學生評教指標體系的構建――以湖州師范學院為個案[J].湖州師范學院學報，2009，（3）：131-133.
[6]劉杭玲.高校學生評教的有效性及保障措施研究[J].江蘇高教，2002，（1）：85-88.
[7]孫超.美國研究型大學學生評教的政策、特點及啟示――以斯坦福大學為例[J].黑龍江高教研究，2009，（8）：38-40.
[關鍵詞] APN連續性排班;護士;護理質量
[中圖分類號] R471 [文獻標識碼]C [文章編號]1674-4721(2010)07(a)-136-02
隨著醫學模式的轉變,護士的工作量卻越來越大,而由于歷史原因,目前各級醫院普遍存在著護士缺編的現象。如何通過更加合理地利用護理人力資源解決工作量增加帶來的人手進一步短缺的問題,已成為目前護理管理者亟待解決的問題[1]。APN連續性排班模式由2006年起在廣東省一些三甲醫院開始試行,本院于2009年1月開始試行,經過護理部多次組織講座、經驗交流和座談,幫助大家從思想上領會APN排班在臨床工作中的意義,從觀念上幫助轉變思維方式,經過1年多的實踐,在合理利用護理人力資源、保證護理工作質量及提高患者滿意度等方面均取得良好的效果,現介紹如下:
1資料與方法
1.1一般資料
本科為產科病房,開放床位32張,配備護理人員10名,其中,護士長1名,主管護師1名,護師4名,護士4名。主要收治孕婦待產及產后康復產婦,患者的特點為:住院時間短(順產平均住院2 d,剖宮產平均住院5 d),床位周轉快,中午及晚上收住患者相對較多。
1.2排班方法
排班方法見表1。
A班為高級責任護士(護理組長),分A1、A2兩組(8:00~15:30),另A1單日上(8:00～15:30),A1雙日上兩頭班(8:00~11:30,14:30~17:30):A2雙日上(8:00～15:30),A2單日上兩頭班(8:00~11:30,14:30~17:30)。A班選派的護士是經過病區全體護士投票而定,具有較扎實的理論知識基礎和較強的業務能力,具有較強的責任心、帶教有耐心、有一定管理能力的資深護士擔任,人員相對固定;日常工作有護理組長把關,同時,組長也參與病區的護理管理工作,協助護士長做好區域管理。
a1、a2班:a1(7:30~14:30); a2(8:00~15:30)即為責任護士。分別與兩位護理組長組成兩個護理小組,共同負責本組患者的治療和護理。鑒于我科中午時段的治療工作比較繁忙,故安排3人當班(即A1+a1+a2或A2+a1+a2),加強了繁忙時段的人力安排,確保了工作安全與質量。
P班為15:30~22:30。
N班為22:30~8:00,上班時間為9.5 h。
輔助班,即助理護士為7:30~12:00;14:00~17:30。
其余班次上班時間為8:00~11:30;14:30~17:30。
2 結果
2.1 2種排班方式交接班次數的比較
將改革前后交接班次數進行比較,結果見表2。
2.2 2種排班方式護士交接班占用護理時數
對2種排班方式交接班所占用的護理時數分別統計了30 d,結果見表3。統計2種排班方式每24小時交接班占用平均護理時數,傳統的排班方式占用護理時數較改革后的排班方式多44 min,經統計學分析,P
2.32種排班方式對患者滿意度影響
分別于排班方式改革前及改革后,調查患者對護理工作的意度,結果滿意度由改革前的83.3%上升為改革后的97. 9%。
3 討論
為了適應護理學科的迅速發展,我們需要不斷更新知識、更新觀念,為患者提供更多、更優質的醫療服務,更全面地滿足患者的要求,以求獲得更大和更長期的市場回報,應靠高質量的醫療服務,高尚的醫德醫風,健全管理機制,為患者提供更好的服務[2]。本院的護理工作從三基理論、護理質控、技術操作方面均有較大提高,但傳統的護理排班滯后了服務質量工作。傳統的排班方法是每日間斷排班,五班交接,交接班的次數多,護理工作不連續,不利于護士對患者需求的了解及對病情的掌握與觀察。同時,每次交接班至少耗時半小時,大量的時間被浪費,導致經常超時工作,使護士精神疲憊,APN連續排班模式,使以往的交班次數由5次改成3次,減少了交接班次數,降低了不安全事件的發生概率。工作時間分別為上午8:00~15:30(A)、下午15:30~22:30(P)、夜班22:30~8:00(N)。由此減少了交接班的次數,護士對病情了解更清楚,減少了安全隱患[2]。
這些措施加強了老護士的責任心,同時也增強了她們的自信心。對新護士注重于指導、教育,充分發揮了各級人員的有效作用,體現了層級管理,各級護士的價值感和成就感得到了提升,有效地挖掘了團隊的潛能,有利于提高護士工作的主觀能動性和團隊協作精神。APN排班落實層級管理,每班都有1名高年資護士擔任組長,一方面可以人盡其才,提高高年資護士的責任心;另一方面,也幫助新護士快速成長,保證了護理質量。本研究結果顯示,APN連續排班模式實施后患者對產科護理服務質量的問卷調查的滿意度為97.9%,而APN連續排班模式實施前的滿意度為83.3%,前后比較,差異有統計學意義(P
總之,護理管理工作者,不管實施何種方案,都是以提高護理工作的服務質量為目的,應加強重視[4]。
[參考文獻]
[1]謝屹紅.護士排班方式與護理人力資源的合理利用[J].中國實用護理雜志,2004,20(4):65.
[2]莫小燕,梁春松,李其成.住院病例滿意度調查分析[J].職業與健康,2002,18(8):125.
[3]劉玲,何沖梅,楊曉麗.供應室排班方法的改進與效果評價[J].護理學報,2009,16(19):147-148.
【關鍵詞】地質災害;風險評價;方法
中圖分類號：F407.1 文獻標識碼：A 文章編號：
一、前言
目前我國有許多方法可以進行地質災害評價,在傳統的成因機理分析和統計分析方法外,破壞損失評價、危險性評價、風險性評價、防治工程效益評價等方法也是進行地質災害評價的主要方法。地質災害風險評價的應用前景良好,其發展方向也走向評價定量化、綜合化,管理空間化。作為風險管理和減災管理基礎的風險評價,其成果可廣泛的在國土資源規劃,工程選址,地質災害方面以及制定救災應急措施和保護環境上進行運用。
二、地質災害風險定義及其主要特征
目前對災害風險這一概念有不同的定義和解釋。大部分權威性辭典的定義為“面臨的傷害和損失的可能性”;“人們在生產勞動和日常生活中,因自然災害和意外事故侵襲導致的人身傷亡、財產破壞與利潤損失”。1984年,聯全國教科文組織UNESCO將其定義為:由于某特定的自然災害對經濟、社會、人口所可能導致的損失。
基于自然災害風險的普遍意義和地質災害減災需要,將地質災害風險定義為:地質災害活動及其對人類造成破壞損失的可能性。它所反映的是發生地質災害的可能機會與破壞損失
程度。
地質災害風險具有一般自然災害風險的主要特點,主要表現在下述二個方面。
一是風險的必然性或普遍性。地質災害是地質動力活動、人類社會經濟活動相互作用的結果。由于地球活動不斷進行,人類社會不斷發展,所以地質災害將不斷發生。從這一意義上說,地質災害乃是一種必然現象或普遍現象。
二是風險的不確定性或隨機性。地質災害雖然是一種必然現象,但由于它的形成和發展受多種自然條件和社會因素的影響,所以具體某一時間,某一地點,地質災害事件的發生仍是隨機的,即在什么時候、什么地點發生何種強度(或規模)的災害活動,將導致多少人死亡或造成多大損失,都具有很大的不確定性。
地質災害風險特征是構建地質災害風險評價理論與方法的基礎或出發點。基于地質災害風險的復雜性,對地質災害風險認識與評價是一個不斷深化、完善的理論研究與技術方法的創新過程。
三、地質災害風險構成與基本要素
地質災害風險程度主要取決于兩方面條件:一是地質災害活動的動力條件———主要包括地質條件(巖土性質與結構、活動性構造等)、地貌條件(地貌類型、切割程度等)、氣象條件(降水量、暴雨強度等)、人為地質動力活動(工程建設、采礦、耕植、放牧等)。通常情況下,地質災害活動的動力條件越充分,地質災害活動越強烈,所造成的破壞損失越嚴重,災害風險越高。二是人類社會經濟易損性,即承災區生命財產和各項經濟活動對地質災害的抵御能力與可恢復能力,主要包括人口密度及人居環境、財產價值密度與財產類型、資源豐度與環境脆弱性等。通常情況下,承災區(地質災害影響區)的人口密度與工程、財產密度越高,人居環境和工程、財產對地質災害的抗御能力以及災后重建的可恢復性越差,生態環境越脆弱,遭受地質災害的破壞越嚴重,所造成的損失越大,地質災害的風險越高。上述兩方面條件分別稱為危險性和易損性,它們共同決定了地質災害的風險程度。基于此,地質災害的風險要素亦由危險性和易損性這兩個要素系列組成。危險性要素系列包括地質條件要素、地貌條件要素、氣象條件要素、人為地質動力活動要素以及地質災害密度、規模、發生概率(或發展速率)等要素。易損性要素系列包括人口易損性要素、工程設施與社會財產易損性要素、經濟活動與社會易損性要素、資源與環境易損性要素。
四、地質災害的主要評價方法、內容及目的
1、成因機理分析評價。以定性地評價地質災害發生的可能性和可能活動規模為目的的成因機理分析評價，主要內容是分析歷史地質災害的形成條件、活動狀況和活動規律，造成地質災害的確定因素，以及可能造成地質災害的因素，根據地質災害活動建立模型或者模式。
2、統計分析評價。統計分析評價的目的是對地質災害危險區的范圍、規模、或發生時間采用模型法或規律外延法進行評價。其內容包括是造成歷史地質災害原因、災害的活動狀況以及活動有何規律,對地質災害的活動規模、頻次、密度進行統計，以及分析地質災害的主要影響因素,對地質災害活動建立相關的數學模型或周期性規律。
3、危險性評價。危險性評價是對以往的地質災害活動和將來發生地質災害的概率進行評價,以及對地質災害發生時將產生的危險的程度的給予評價。其主要內容包括以下兩個方面：
（一）對包括大小、密度、頻次在內的以往地質災害活動的程度進行客觀評價。
（二）對可能影響地質災害的地形地貌條件、地質條件、水文條件、氣候條件、植被條件以及人為活動等地質災害的可能影響因素進行評價。
4、破壞損失評價。破壞損失評價其目地在于對災害的歷史破壞進行評價，并對損失程度以及期望損失程度進行分析。其評價的內容主要指以下兩個方面：
（一）在結合地質災害危險性評價和易損性評價的之后，綜合地質災害活動概率、破壞范圍、危害強度和受災體損失等內容進行評價。
（二）對由地質災害帶來的的人口、經濟以及資源環境的破壞損失程度進行評價。
5、風險性評價。風險性評價包括了危險性評價和易損性評價的全部內容,對地質災害發生的概率進行分析，并對不同條件下反生的地質災害可能造成的危害進行分析。風險性評價的目的是對發生在不同條件下的地質災害給社會帶來的各種危害程度進行評價。
6、防治工程效益評價。不同于以上各種評價方法，防治工程效益評價是評價已選定的防治措施的效果,同時對措施進行經濟評價和評價其在技術上的可行性。優化分析多種防治預案并存的項目,提高防治方案的經濟合理程度,使得措施在技術上可行，達到最優化效益。而防治工程效益評價的根本目的是對地質災害防治措施的效果是否符合經濟合理性和科學性進行評價。
五、地質災害風險評價實施過程以及其評價方法的發展趨勢分析
1、實施過程分析
一是根據評價區具體條件和風險評價的目的,建立關于地質災害風險評價的評價系統,制定風險分區的原則和和評價應用方法，建立指標體系以及評價模型。
二是對基礎數據進行全面調查,并結合風險評價需要進行統計分析,對各種基礎圖件進行編制，建立地質災害風險評價表。
三是將危險性構成、易損性構成及防治能力三者結合,進行危險性分析、易損性分析,并在此基礎上,對期望損失加以分析。
四是對地質災害可能造成的人口傷亡、經濟損失以及資源環境的破壞綜合進行風險評價。
五是對評價區風險的分布特點和形成條件進行分析,在兼顧社會發展需要的前提下，提出能減少災害的建議和對策。
2、發展趨勢
作為當前國際地質災害研究領域的重點課題——地質災害風險評價研究,是對地質災害活動與人類社會關系進行全面分析、對地質災害的破壞效應定量化評價的關鍵問題之一。其發展的基本趨勢是:評價上向定量化,綜合化、管理空間化的方向發展。主要表現為:
一是由過去的歷史與現狀分析轉變為預測與研究相結合的方式。二是從單獨個體分析走向個體與區域研究相結合分析。三是由以往的定性分析發展為定量分析四是將單項要素分析發展為綜合要素評價。五是風險評價與減災管理相結合取代以往單純的風險評價理論,風險評價與防治不再獨立存在,使得風險評價更好的為社會經濟建設和減災管理而服務。
六、結束語
綜上，地質災害的風險評價有利于對環境進行保護和貫徹我國的可持續發展。地質災害一方面是自然因素導致,另一方面則是由于人類開發利用資源環境的不合理性,因此,對資源環境進行合理開發利用、避免地質災害的發生或降低地質災害帶來的損失是保持國民經濟可持續發展的重要方面。因此，應該不斷的加強對地質災害的風險評價的分析和研究。
參考文獻：
[1]陳毓川,趙遜,張之一等.世紀之交的地球科學 ———重大地學領域進展[M] .北京:地質出版社,2000.
[2]向喜瓊,黃潤秋.地質災害風險評價與風險管理[J] .地質災害與環境保護, 2000 ,11 (1) :38 - 41.
關鍵詞：圖像質量評價；視覺注意模型；分割圖；MSE；PSNR
中圖分類號：TP391文獻標識碼：A文章編號：1009-3044(2012)07-1601-03
Image Quality Assessment Based on Visual Segmentation Map
XUE Xiang-fei, GUI Xiao-lin
(Department of Computer Science, Xiamen University, Xiamen 361005, China)
Abstract: Image quality assessment is one of hot research fields of image processing. The traditional method of image quality assessment starts from the overall image, which does not fully take the process of image visual perception into account. And it always causes the evaluation result of the conventional algorithms does not match the ones of human vision. In this paper, the Itti human visual attention model is taken to get the image salient points, then use the segmentation map which getting from some segmentation algorithms, and use the right value of segmented region to calculate the image quality assessment. The experiment in LIVE image database show that, the method given by this paper is closer to image subjective evaluation presented by DMOS value, than the MSE (Mean Square Error) and PSNR (Peak Signal Noise Ratio).
Key words: image quality assessment; visual attention model; segmentation map; MSE; PSNR
1概述
當前，圖像質量的評價方法[1]大致分為三類：第一類是傳統的客觀評價方法，代表性的有均方誤差(Mean Square Error，MSE)、峰值信噪比(Peak Signal Noise Ratio，PSNR)等；第二類是主觀評價方法，如主觀質量評分(Mean Opinion Score，MOS)和視頻質量專家組(VQEG)；第三類是基于人眼視覺特性的圖像質量評價方法，也是近幾年備受關注的研究熱點。
實驗應用中大都采用均方誤差MSE和峰值信噪比PSNR來度量[3-5]，它們是以評價對象和原始圖像之間的差異作為主要參數來進行評價的。PSNR是一個表示信號最大可能功率和影響它的表示精度的破壞性噪聲功率的比值的工程術語，它作為信號的失真測度，常用作圖像壓縮等領域中信號重建質量的測量方法。
假設一幅M×N的L級灰度圖像原始像素為xij，重構圖像像素為yij，1≤i≤W，1≤j≤H，L為圖像的灰度等級，一般取值為256，則均方誤差MSE和峰值信噪比PSNR的計算如下[6]：
MSE=
(1-2)
圖像壓縮中典型的峰值信噪比值在30到40分貝之間，愈高愈好，即PSNR值越大，表示失真越少；MSE則正好相反，MSE值越大表示失真越多
2傳統圖像評價方法的不足
通常，對于給定圖像，人眼對感興趣區域的失真往往較背景區域敏感，但是，MSE和PSNR值的大小只是反映了兩幅圖像在像素值上的差異，而與人眼的視覺觀察效果沒有任何關系。因而傳統的圖像質量評價方法有一定的缺陷。
圖1所示，其中(a)為原圖，(b)和(c)為質量退化了的圖像。在實際計算中，(b)和(c)的MSE分別為303.0405、341.7655，得出的結果是圖(b)效果比圖(c)好；但當人眼觀察時，一般都會認為圖(c)的效果比圖(b)好，原因在于圖像質量降低的區域的位置在很大程度上影響了人眼主觀觀察質量的判斷。對于人眼不敏感的區域，即使圖像質量有了比較大的降低，但只要人眼敏感區域的圖像質量比較好，總體上還是會給人“可以接受”的感覺。基于這樣的考慮，我們把人類視覺注意模型引入到圖像質量的評價中[7]，提出了一種基于顯著度的峰值信噪比圖像質量評價算法，該方法可以把圖像的主客觀評價結合起來，達到較好的圖像質量評價效果。
3視覺注意模型
在眾多視覺注意模型思路中，Itti[2]提出的基于數據的隱式注意視覺模型引起了廣泛的關注。這種方法充分利用了神經生理學中感受野、側抑制等研究成果，模擬人類視覺注意機制，認為像素與背景的特征對比才是吸引人注意的重要因素，而非像素特征局部的絕對值，并把這種對比定義為該點的顯著值。Itti模型的主要思想是采用一種自底向上的注意機制提取輸入圖像的顏色、方向和亮度特征作為初級視覺特征，采用中央-周邊差操作并歸一化得到對應的特征顯著圖[2]，再將各特征顯著圖線性組合得到綜合顯著圖，最后采用勝者占有(Winner Take All，WTA)和返回抑制機制進行注意轉移。
該模型提取顯著圖的方法主要分成四步：視覺特征的提取、顯著圖的生成、注視點的提取和擊中率的計算，其中，擊中率是用于評價提取的顯著圖的效果。結合勝者占有[77]和返回抑制，按照圖中顯著值由強到弱的順序選取圖像中的點作為注視點，依次找到顯著區域所在的位置。圖2列出了一些圖像的顯著圖。
4基于視覺分割圖的圖像質量評價
4.1算法介紹
算法描述如下：
輸入：原始圖像xij和待測圖像yij，圖像大小為M×N
輸出：SMSE, SPSNR
步驟：
(1)利用上文提到的Itti方法[]生成圖像xij的綜合顯著圖S( )
i,j；
(2)利用1-D直方圖最大熵法以及大津法（OTSU）生成分割圖SSeg( )
i,j；
(3)取出位于金字塔中第一層的顯著圖作為權重因子，并進行歸一化：
W( )
i,j =
4.2實驗結果與分析
為了驗證上述結論，本文在美國得克薩斯大學奧汀分校圖像與視頻工程實驗室建立的LIVE圖像庫的release2版本[9]上進行了驗證。
LIVE數據集由29幅高分辨率、高質量、大小不一的彩色圖像組成，考慮了五種類型的失真：jp2k、jpeg、wn白噪聲、gblur高斯模糊、fastfading(在fastfading通道傳輸jp2k碼流的過程中發生錯誤而失真的圖像)，總共982張圖像。并且還給出了平均主觀得分差值(Difference Mean Opinion Score, DMOS)評分，便于研究者使用。其中，DMOS是在MOS的基礎上計算得到的，即DMOS是滿分100和主觀評分均值MOS的差值，DMOS=100-MOS，取值范圍從1到100，并且，DMOS值越大，表明對應圖像的主觀質量越差。圖3列出了LIVE圖像庫中的部分圖片。圖3 LIVE圖像庫中的部分圖片
實驗中隨機選取4幅參考圖像，對于5種類型的失真操作全部選取，總共99幅圖像，分別計算它們的MSE，PSNR，SMSE，SPSNR值。采用如下的方法進行實驗驗證：圖像張數N；把N張圖像按DMOS值從小到大排序，得到向量sortDMOS；把N張圖像分別按PSNR、SPSNR值從大到小排序，得到向量sortPSNR和sortSPSNR；分別計算sortPSNR、sortSPSNR與sortDMOS的均方根誤差RMSE1、RMSE2。其中，均方誤差值越小，說明該評價方法描述DMOS值更好。表2-3給出了它們的計算結果。
為了便于算法性能的比較[8]，定義改善率R：R=
RMSE1-RMSE2 RMSE2
本文實驗中用了兩種分割算法：文獻[2]中的1-D直方圖最大熵法MaxEntropy和大津法OTSU[10]。表1給出了這兩種分割算法對測試圖像的計算結果。
表1兩種分割算法得到的均方根誤差結果比較
5結束語
本文主要介紹了傳統的MSE與PSNR圖像質量評價方法，并通過實驗指出了這兩種方法的圖像質量評價與人眼對圖像的感知不符的缺陷，因此引進了Itti視覺注意模型，并通過實驗驗證了該模型在注意點擊中率上與人眼大致相符，在此基礎提到的基于視覺分割圖的圖像質量評價方法，該方法應用在LIVE982張圖像庫的實驗結果表明，該算法對于圖像的的質量評價計算更符合人眼視覺機制對于圖像的認知過程。
參考文獻：
[1]蔣剛毅,黃大江,王旭,郁梅.圖像質量評價方法研究進展[J].電子信息學報,2010(1).
[2]施振祥.基于視覺注意模型的圖像檢索[D].廈門大學碩士學位論文,2010.
[3] Russo F,De Angelis A,Carbone P.A vector approach to quality assessment of color images[C]. Victoria,BC,Canada:IEEE International Instrumentation and Measurement Technology Conference, 2008:814-818.
[4] Avcibas I,Sankar B,Saygood K.Statistical evaluation of image quality measures[J].Journal of Electronic Imaging,2002,11(2):206-223.
[5] Xavier Boix,Josep M.Gonfaus, Joost van de Weijer, Andrew D.Bagdanov,Joan Serrat.Fusing Global and Local Scale for Semantic Image Segmentation[C].International Journal of Computer Vision, Online First, 23 April 2011.
[6] Wang X,Yu M,Yang Y,and Jiang G.Research on subjective stereoscopic image quality assessment[C]. Proc.SPIE Vol. 7255,no.725509, San Jose,California,USA,Jan.,2009.
[7]汪孔橋,沈蘭蓀,刑昕.一種基于視覺興趣性的圖像質量評價方法[J].中國圖象圖形學報,2000,5(4):300-303.
[8] Huang Da-jiang,Yu Mei,Yang You,Jiang Gang-yi.Right view image evaluation method for stereoscopic image pair based similarity measure[J].Acta Photonica Sinica,2008,37(8): 1693-1697.
