發布時間：2023-02-27 11:12:52
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們為您精選了8篇的科技評價論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發，請盡情閱讀。
[關鍵詞]學術期刊；期刊評價；基金論文比；基金論文；非基金論文
[中圖分類號]R53 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-511X(2011)06-0122-04
“基金論文比”是指某學術期刊所發表的文獻中各類基金資助的論文占全部論文的比例。目前，我國一些關于期刊的大型評價系統已將“基金論文比”作為期刊評價的一項指標。例如，中國科技信息研究所的《中國科技期刊引證報告》、中國學術期刊(光盤版)電子雜志社的《中國學術期刊綜合引證報告》分別在2001年和2004年即開始統計“基金論文比”。《中文核心期刊要目總覽》2008年版也新增了這一指標。
將“基金論文比”作為學術期刊質量的評價指標，是中國期刊評價領域的獨創。其源頭可追溯到國家科學技術委員會于1994年頒發的《科技期刊學術類質量要求及其評估標準》。該文件規定：學術類科技期刊刊出論文屬國家和省、部級基金資助的比例，超過40％的，期刊可以評為“優”；在5％-40％的，期刊可以評為“良”；小于5％的，期刊評為“差”。而在推動“基金論文比”產生廣泛影響的還是中國科學技術信息研究所研制的“中國科技論文與引文數據庫”對“中國科技論文統計源期刊”的選取。該所每年推出的《中國科技期刊引證報告》均認為：“基金論文比是衡量期刊論文學術質量的重要指標。”
在《中國科技期刊引證報告》這根強力指揮棒的指揮、導向下，“基金論文比”這一期刊評價指標越來越受到重視和追捧：首先，我國具有較大影響力的期刊評價體系，已有不少仿此模式將“基金論文比”作為一個評價指標；其次，一些研究者受其影響，也不斷人為地拔高“基金論文比”的評價作用，甚至認為“基金論文往往代表了某研究領域的新趨勢、‘制高點’，在各項評價指標中，應該適當增加‘基金論文比’這個指標的權重，因為‘基金論文比’比‘影響因子’更能代表科技期刊的學術質量”。《中文核心期刊要目總覽》(2008年版)增設“基金論文比”評價指標后，將社會科學學術期刊也全部納入“基金論文比”的無形制約之中。
由于該評價指標在期刊評價中占有一定權重，因此，各期刊對此都予以高度重視，對基金論文趨附傾向明顯。例如，不少期刊以優先錄用、不收版費、高額稿酬、快速發表等措施來吸引基金論文；一些期刊在其《征稿啟事》中就注明“優先錄用國家基金項目和省部級基金項目的科研論文”；有些期刊甚至明確表示非基金論文一律不予刊發。
“基金論文比”評價指標設計者的初衷和思路大概是：基金課題是經過研究者申報和專家評審以及基金主管部門批準而最終確定的，從外在程序和過程看，是比較規范、嚴格、認真的，而且基金課題的確定是通過優勝劣汰的競爭而產生的。因此，作為基金課題成果表現形式的“基金論文”必然也是高質量的；也因此，刊載“基金論文”的數量越多，其刊物的質量應該越高。“一般來說，各類國家級科學基金或資助項目均是通過嚴格的評審，并且定位于重大的基礎研究或科學前沿研究的項目，因而各類重要的科學基金或資助產生的論文具有一定的創新性和前瞻性。
這一思路看上去頗為科學合理，但卻是一種想當然的推論，并不符合我國的實際情況。近年來，也有一些研究者對“基金論文比”提出一些疑問；但總體而言，仍是充分肯定這一評價指標，而只是在“人為影響因素”等操作性、技術性層面提出一些修正的意見。筆者認為，盡管前兩年《中國科技期刊引證報告》已在綜合評價體系中降低了“基金論文比”的權重，《中文核心期刊要目總覽》(2008年版)給予“基金論文比”指標的權重還不太大，但將“基金論文比”作為學術期刊的評價指標，不僅在操作性方面會產生一些弊端，而且其整體思路是欠科學、欠合理的，故其不宜作為期刊評價的指標。其理由如下：
(一)“基金論文比”指標使評價主體與評價客置倒錯，評價邏輯關系混亂
目前，我國對基金課題項目的評審和確定，主要只是評審課題項目的價值、課題研究團隊的研究水平和能力、研究的進程計劃、研究成果的預期目標、研究經費的數目等，而不是對最終研究成果內容的評定。而課題項目最終能否通過鑒定、予以結題結項，其中一個非常重要的標準和依據，是看成果論文能否發表和在何種檔次期刊發表。論文不僅是基金項目或課題研究進展的“計程器”，是基金項目研究成果的重要組成部分，更是基金項目結題結項的重要理論性依據。而學術期刊審選稿件時，面對的是有著實實在在內容的論文，且一般都要經過幾輪審選；同時，期刊的檔次越高，對所發論文的要求越高，把關越嚴，所以自然將論文的發表情況，作為課題鑒定結題的一個重要標準和依據。這在很大程度上實際是將課題成果質量的評審和鑒定交給了期刊。
可以說，在科技類和社科類期刊評價系統未將“基金論文比”列為評價指標前，大多學術期刊的編輯在審選稿件時，并不注重文章“貼著”哪一級基金課題的“標簽”，而只注重眼前的論文，一切都按眼前論文的實際質量決定取舍。如果我們將“基金論文比”作為評價期刊或核心期刊的一個指標的話(無論其權重高低)，則實際上是將評審與被評審的關系顛倒過來了。因為如上所述，原先課題能否通過鑒定予以結題，主要是審核課題論文能否發表以及發表在何種檔次期刊之上，亦即由期刊來評價和鑒定課題成果的質量，現在卻叉反過來由發表“基金論文”的多少來評價期刊的質量。這就將評價的邏輯關系和評價主體與客體的位置完全顛倒了。
(二)“基金論文質量高”之說，實際是將課題產生優質成果的可能性與必然性劃上等號
為什么會出現將基金論文刊載的數量與期刊質量劃等號的情況呢?在基本思路上，這主要是將基金課題的申報、評審中所提供的可能產出優質成果的外在條件與成果產出的必然性劃上了等號。
對通過評審并獲得基金資助的課題，只能說由于該課題的選題具有一定價值、有一支達到相應水平的研究團隊，或具備一定的研究基礎，還有一定的經費支持，因此有可能(但絕不是必然、必定地)獲得較好的預期研究成果。這里必須著重指出，決不能將可能性與必然性劃等號，將預期的成果與必定的結果劃等號；決不能認為具有可能的條件因素，就必然產出預期的優質的成果。這是一個非常簡單的
道理。而且必須指出，這個非常簡單的道理還建立在這樣的假設性基礎上，即假設課題項目的評審確實都是客觀、科學、公平、公正的(在當前社會大環境中，尤其是在對基金課題評審本身缺乏評審和監控的情況下，這只能是一種假設)。
而即使認可這一假設是成立的，但在具體課題的研究過程中，由于可能出現的種種不確定的變數，也都可能使成果達不到預期的質量結果：一是課題價值的變化。即在本課題研究過程中，已有他人的同類型、同性質、同內容課題(包括非基金課題)的高水平成果問世，從而使本課題的研究價值大大降低、研究難度大大提高，其成果甚至成為價值很小或毫無價值的無效勞動。二是課題研究團隊特別是主要負責人的主客觀因素的變化。就其主觀因素而言，課題負責人對課題的重視程度、愿意投人精力的程度等對課題成果質量具有很大影響。常有一些課題主要負責人對本課題并不重視，僅是掛名而已，自身投人精力很少，具體研究完全交與普通研究人員甚至研究生完成。就其客觀因素而言，研究過程中主要負責人的身體素質下降、其他工作壓力增大、各種原因(如出國、出差、會議)擠占時間過多，等等，也都可能使之力不從心難以認真對待本課題，從而使成果質量無法達到預期結果。三是課題執筆者的變數。執筆者本身的專業水平、研究能力、研究態度等因素的不同，也都可能使課題各部分的論文水平迥異。
(三)有關數據和研究表明，基金論文刊載的數量與期刊質量不存在正相關關系
目前，已有一些研究者指出，科技期刊基金論文刊載的多少，與國際公認的代表期刊質量的“影響因子”沒有內在的關聯。例如，《中國科技期刊引證報告》顯示：2001年和2002年影響因子位列前20名的期刊中，其“基金論文比”超過50％的僅有9種，有的期刊“基金論文比”還不足10％。有研究者對影響因子灰色關聯分析的討論結果認為：“基金論文比’對影響因子的關聯度比較小，也就是說，基金論文數的多少并沒能對影響因子起決定作用。”“據報道，中國學者在國際著名期刊Science和Na-ture上發表的論文中一半以上是國家自然科學基金資助的。”這表明，獲得國家大量資助的基金論文在Science和Nature上與自力完成的非基金論文僅平分秋色而已。而且，如果以中國產的“基金論文比”指標來評價Science和Nature的話，那么其評價結果必然是：這兩份期刊不如中國某些“基金論文比”為100％的期刊“質量高”。此外，還有不少的統計研究表明科技期刊基金論文刊載的多少，與“影響因子”沒有內在的關聯。而且，退一步說，即使“基金論文比”與“影響因子”正相關，則既然有了“影響因子”這項指標，就不必重復疊加“基金論文比”了。
那么，社會科學基金論文質量是否高于非基金論文，基金論文的刊載數量能否代表期刊質量呢?有研究者通過大量數據表明“社會科學基金資助的論文質量并不一定比非基金資助論文質量高”。但其引證的基金論文與非基金論文的統計數據均出自《中文核心期刊要目總覽》(2008年版)出版以前，而彼時社會科學學術期刊因無“基金論文比”的導向制約，在基金論文的選用和基金項目的標注上都不太重視其完整性，故其數據還欠準確、完整，其分析的信度與效度還顯不足。為了進一步了解社會科學基金論文與非基金論文的質量情況，以及基金論文的刊載數量與期刊質量的內在關系，筆者選取《新華文摘》2010年全年24期中“經濟”欄目和“教育”欄目所轉載的全部文章進行了統計分析。之所以選取《新華文摘》的這些文章為樣本是基于這樣的考慮：一是社會科學學術期刊受《中文核心期刊要目總覽》(2008年版)“基金論文比”評價指標的導向影響，自2009年以來至少重視了對基金項目的標注，從而使數據的采集統計更加準確、全面；二是作為二次文獻的《新華文摘》本身不受“基金論文比”的無形制約，在轉載文章時不會考慮其是否基金論文；三是《新華文摘》所轉載文章大多反映了社會科學研究領域的重點、難點、熱點問題，一般說，代表著當前社會科學研究的最新、最高水平；四是在社會科學領域，“經濟”與“教育”這兩大學科的應用性強，其基金課題數量較多，因而對基金論文與非基金論文進行分析比較，其結果更具代表性和說服力。筆者查閱了每篇文章的原載出處，統計出24期兩大欄目的總篇數、基金論文數、非基金論文數及其各占總篇數的百分比(見表1)。
由表1可見，《新華文摘》經濟、教育兩大欄目轉載的基金論文篇數占總篇數的比例還不到1/3。數據表明：社科類基金論文并不比非基金論文的質量高；基金論文刊載的數量與期刊質量之間并沒有正相關關系(否則，刊載基金論文不足1/3的《新華文摘》無疑將被貼上“二流期刊”的“標簽”)。
(四)“基金論文比”指標對辦刊產生負面影響，引發編、作雙方“共犯”學術不端行為
如前所述，當今期刊評價系統特別是影響很大的核心期刊評價系統的評價指標已成為學術期刊辦刊的強力指揮棒。從期刊方面來說，讓辦刊工作者擔憂的是，將“基金論文比”作為期刊的一個評價指標，將對學術期刊的辦刊造成不良影響乃至誤導，期刊審選稿件必然會趨附“基金論文”--只要是“基金論文”，即使質量差一些也會優先選用。實際上，不少科技期刊的前述做法已受到越來越多的質疑和擔憂[6-9]。因為其結果將可能導致期刊實際質量的降低。從作者方面來說，“基金論文比”指標間接引發作者學術不端行為，異化學術研究風氣。由于期刊在“基金論文比”的指揮下存在趨附基金論文甚至唯基金論文的情況，作者為了迎合期刊要求、提高錄用率，在文中標注基金資助情況時出現諸多不端行為，例如，標注的基金項目中有不少是過期基金、搭車基金、無關基金、虛假基金，等等。總之，不少作者想方設法為論文穿上一件真的或假的、合身的或不合身的漂亮“基金”外衣。而期刊對這些基金標注方面的不端行為，也抱著認假、容假、縱假的態度，昕之任之甚至通同作弊，這就更加滋長了一些作者搭車、冒充、造假等學術不端行為的產生。可以說，“基金論文比”客觀上造成了一個利益關系鏈：“基金論文比”一指揮期刊迎合(優先錄用基金論文)一指揮作者迎合(產生搭車、冒充、造假等不端行為)。所以，“基金論文比”不僅使期刊實際質量受到影響，而且助長了學術不端行為的形成。而這里的學術不端行為并非作者單方面所為，而是有期刊的導向、縱容甚至參與，成為編、作雙方“共犯”的不端行為。
(五)“基金論文比”指標對非基金論文作者存在不公平因素，抑制和浪費了寶貴的人才資源與研究資源
由于不少期刊在“基金論文比”的導向下采取優先錄用基金論文的策略，從而在較大程度上排斥了非基金論文，搶占了非基金論文的發表機會，這對于非基金論文作者來說，是相當不公平的。
1.1工作流引擎設計
本文所開發設計的廣播電視企業客戶價值評估系統，在實際的客戶價值評估過程中，需要進行業務流程的審核，因此需要進行工作流引擎設計，一般工作流引擎的劃分是通過職責進行的，主要實現分配評估審批業務、遷移和調度審批流程以及管理和創建具體工作流實例，其主要組成元素包括實例管理、流程加載及解析、遠程服務、持久層管理、流程執行器五個方面，不同的元素之間的工作可以進行協同處理，通過調用相應接口進行。
（1）實例管理：此部分主要由系統管理員進行操作，其主要功能包括工作流實例的狀態管理、啟動與查詢等。
（2）流程加載和解析：流程定義一般借助的是專業可視化工具，并能夠生成標準格式的XML文件，它實現了系統的執行輸入和業務流程描述。在需要進行加載此文件時，執行相應的流程定義模塊，加載成功后解析流程文件，以對象的形式進行保存，方便執行器的查詢操作。
（3）遠程服務：借助于NetRemoting，遠程服務為系統的管理程序以及業務邏輯程序提供了工作流訪問接口，其實現方式調用外部接口，遠程訪問的互操作接口也是通過此種方式提供給開發平臺系統。
（4）持久層管理：工作流數據的所有操作都是借助于持久層來完成的，持久層是面向對象技術與關系型數據庫之間的橋梁，主要為工作流引擎提供數據保障，通過持久層的管理，工作流引擎擺脫了特定的關系型數據庫，具有將強的適應性。
（5）流程執行器：此部分是工作流引擎的核心部分，是流程加載和解析之后進行工作流運轉管理的關鍵環節，同時它還可以通過接口的形式與其他模塊進行交互，流程執行器的主要活動包括流程實例初始化、流程業務自動調用、當前任務及后續分配管理以及實例調度管理等。
1.2ETL功能設計
ETL功能設計主要包括會話、映射和工作流三個模型。ETL規則的抽象是通過映射模型來完成的。實現數據目標與數據源之間的映射規則的確定是ETL任何的核心，也是完成數據加工工作的前提條件，其必須依據映射規則進行。在進行客戶評價評估系統分析時發現，映射規則的復用性較強，可以將同一映射規則應用于形態各異的ETL場景內。在進行設計映射模型時，對數據目標和數據源進行了抽象，而映射的實例則通過會話進行描述。映射目標和源的確定是實例化映射時產生。通過一系列的會話完成具體ETL任務的設計，設計完成后會話運行的管理和組織則統一交由工作流引擎進行處理。客戶價值評估系統中對于ETL任務的定義和描述是通過XML文件來完成的，具體操作是先進行ETL任務模板的設計，此設計必須符合客戶價值評估的應用場景，由技術人員進行；然后由數據庫開發人員進行屬性賦值，必須嚴格按照任務模板進行；完成任務的定義后，由工作流引擎進行加載和解析ETL任務定義文件。ETL任務定義文件生成后，必須借助于特定的ETL工具加載ETL任務描述文件后才能夠運行。ETL工具進行加載和調度管理ETL任務描述文件的依據是其內部的運行策略。
1.3客戶價值評估設計
廣播電視企業客戶價值評估是通過構建客戶價值的決策樹的方式建立客戶分類標準。主要通過客戶數據進行類別的訓練，形成觀察集齊全的訓練集。本研究中的廣播電視企業客戶價值評估的實現方式主要是產品營銷價值挖掘和潛在客戶挖掘。產品營銷價值挖掘根據廣播電視企業客戶價值評估系統設計原則，建立客戶等級后盡量進行內部產品的營銷。本研究的客戶價值評估系統在進行營銷價值挖掘時采用的是決策樹分類算法，結合潛在的購買和歷史的數據，訓練決策意愿樹，在得到新的客戶信息后，以客戶價值對客戶信息進行分類，分類結束后由客戶經理進行任務的分配，提高工作人員積極性的同時，提升營銷成功率。不同的影響活動和不同的客戶信息，生成的分類結果不同，可以結合設計經驗及歷史數據，根據客戶的姓名、性別、出生日期、電話、地址、學歷及職業等建立客戶信息模板，在進行客戶購買意愿的劃分時，可以通過高、中、一般、低四個等級來對不同的客戶群進行劃分，并將分級后的客戶信息以特定的模板導入客戶價值評估系統，客戶經理經過身份驗證后，可以根據服務人員的特點及營銷產品性質進行客戶名單的分配。
2數據庫結構設計
2.1數據庫設計原則
（1）規范命名：為方便設計、維護、查詢，所有的庫名、表名、域名必須遵循統一的命名規則，并進行必要說明。
（2）并發控制：為了保證數據在交換過程中的正確性，設計中應進行并發控制，,即對于同一個庫表，在同一時間只有一個人有控制權，其他人只能進行查詢。
（3）規范化、標準化的原則：為了保證跟前臺程序的數據一致使系統能夠正常的運行，數據庫的數據結構必須遵循規范化、標準化的原則。
（4）安全性原則：出于對數據的保護的作用，數據庫里面的信息有些不能對外人泄露，所以必須避免外人隨便獲取。
（5）為了提高系統的檢索速度，在數據表設計過程中，需要控制好數據冗余度；為使數據表中的信息量和規范化程度達到一個較好的結合點，對范式的控制也應該嚴謹實用，提高系統性能
2.2物理結構設計
［摘 要］目前，語文課堂的對話存在對話意識淡薄，形式單一等亟待改進與完善的地方。精致語文課堂教學強調要形成對話意識，用評價要素引領課堂對話，通過評價促進對話精彩生成。這樣，使得師生雙方都能獲得知識、方法、技能的習得與提升，獲得情感、思想的升華。
［關鍵詞］精致語文 評價策略 對話 意識
［中圖分類號］ G623.2 ［文獻標識碼］ A ［文章編號］ 1007-9068（2015）04-005
語文課堂是以教學內容為中心，構成一個生本、生生、師生的對話場。在這個對話場中，師生智慧相互碰撞，相互啟發，最終使教學內容的內在品質得以闡發，使教師和學生獲得知識、方法與技能的習得與提升，獲得情感、思想的升華。本文立足新課標理念，從課堂對話的角度出發探討精致語文課堂對話意識的培養策略。
一、精致語文呼喚對話意識的形成
著名教育學者、《小學語文教師》編輯部原主編李振村先生在“王曉春精致語文教學研討會”上曾這樣說：“精致是一種方法，精致是一種力量，精致是一種藝術，精致是一種境界，精致還是一種價值。”精致語文研究團隊的所有成員非常認同這一解釋，因為，課堂就是追求卓越、追求完美的過程。精致語文教學就是要通過改進、完善教師的教學方法與藝術，帶動學生學習方式的優化提升，充分彰顯語文教與學的品質。精致語文認為：語文教學是一個互動的場，課堂的精彩、學習的品質無不通過課堂對話來演繹升華。因此，增強課堂對話意識是精致語文教學策略中的一項重要內容。通過課堂觀察發現，在常態語文教學中，語文課堂中的對話存在一些亟待改進與完善的地方。如，對話意識淡薄，形式單一；對話深度有限，碰撞不足；被動對話明顯，主動性缺失等。
課堂是師生交往的主要場所，教學對話是師生互動的基本方式。如果語文課堂上無法呈現師生、生生、生本間平等、自然、積極的對話意識和對話方式，那語文課堂就不可能精致起來，語文學習更不會有效。基于以上的分析與認識，精致語文認為語文課堂言語能力、品質素養的訓練與培養，必須從對話意識入手進行改進、完善與優化。
二、對話意識需要評價要素的引領
課堂永遠有兩個主體，一個是教師，一個是學生，他們以教學內容為中心，構成一個對話場。而對話必須遵循兩個原則：一是對話是雙方思維、情感、知識、方法的交流；二是對話的過程不能預設，對話的結果是開放的。要增強師生課堂教學對話意識，除了理念上的轉變，更需要評價上的引領。這樣，教學對話行為才會跟進，師生課堂對話意識才會如魚兒入水一般自然地接受并踐行。精致語文課堂的對話評價要素包括以下幾個方面。
（一）煥發生命活力
煥發生命活力是從對話設計者藝術且動態把握對話過程的角度進行的評價。上文中已經提到，在課堂的互動場中，必須確立主體雙方共同成長的理念，這樣的課堂對話才具生命力和內驅力。精致語文倡導課堂對話雙方相互促進、彼此激活，展現生命活動的對話交流。在文本對話、師生對話、生生對話的立體互動場中，師生充分交流，彼此啟發，實現語文知識、方法、能力的共同提升。
（二）激發興趣情感
這是從對話主體參與狀態進行的評價。對話要有展現課堂的生命活力，對話的雙方一定對對話的主題內容充滿興趣。這得看教師預設對話與組織對話的策略與方式。課堂是動態生成的過程，因此，它有很多不可控的因素。教師要善于調動學生對話的積極性，通過提供機會、鼓勵評價、技術輔助等策略讓學生樂于表達、積極表達。
（三）開發智慧潛能
開發智慧潛能是從對話成效方面進行的評價。語文課堂教學的重要目標之一就是把學生從一個沒有對話意識的潛在對話者轉變成一個具有積極參與、樂于交流的對話者。這就是用對話開啟對話意識，用對話激活對話潛能，用對話培育言語智慧。對對話開發的智慧潛能，精致語文從兩個方面進行評價：一是看對話是否引導學生敢于表達、樂于表達，有序而準確地表情達意，且能以聽眾可以理解、接受的方式進行表達；二是學會傾聽，學會尊重、理解、分享他人的思想和情感，能平等協商，會。這兩個方面充分體現了對話的智慧與成效。
三、對話評價促進對話策略的生成
對話，不是指師生雙方狹隘的語言交流，而是指師生雙方在解讀文本的基礎上，向對方敞開心扉進行溝通，是一種真正意義上精神平等的對話。如上文所述，對話可以激活生命活力，激發興趣情感，開發智慧潛能。語文教學中的對話主體雙方都是“生長體”，課堂對話的過程是相互促進、共同提升的過程。增強課堂對話意識，結合對話評價要素，改進教學對話行為，這是精致語文不懈的追求。
（一）夯實生本對話
閱讀就是對話。學生、教師、文本之間對話的前提是學生與文本的直接對話。只有對文本進行充分自由且個性化的閱讀思考，才會讓學生產生切己的體驗，獲得獨特的感受。因此，語文課堂必須增強學生與文本之間的對話意識。
1．抓點品讀，深入理解。俗話說：“提領而頓，百毛皆順。”在深入文本的精讀環節，教師必須設計開放的對話主題引領學生潛入文本，與作者、文本中的人物進行更深入的對話，從而理解文本的內容，感悟字里行間流淌的情感。一位教師在執教二年級《沉香救母（二）》時，設計了這樣一個話題：“沉香前往華山的路千里迢迢。這一路上，他遇到了哪些困難？”學生先自由讀課文，畫出相關內容，然后四人小組討論，最后全班交流。學生用“跋山涉水”“路途遙遠”“餐風飲露”“危機四伏”“傷痕累累”等詞語梳理出沉香救母的路上歷盡的艱辛。概括出來的每一個詞語，都是學生在對關鍵詞句的品讀基礎上的認識。有了沉入文本的對話，學生就能深切地感受沉香一路上歷盡的艱辛，感受到他救母信心的堅定。引導學生與文本對話，一定要設計好生本對話的主題，引發學生邊讀邊思，融入自我經驗與情感，引發新的思考。
2．隨文練筆，豐富文本。學生不僅僅是文本的傾聽者，他們會跟隨語言文字見作者所見，聞作者所聞，思作者所思，感作者所感，進而會想作者之未想，訴作者之未訴。課堂上，教師可以嘗試采用隨文練筆的方式，引導學生與文本進行創造性的對話。如，上面這位教師在課堂結束時，引導學生聯系故事情節，補充故事結尾，寫一寫沉香母子團聚后的感人畫面：
沉香撲過去，說：“____”
媽媽____地說：“____”
從此，沉香和爸爸媽媽過上了幸福的生活。
這樣的隨文練筆，將生本對話推向。學生只有充分與文本對話，才能了解故事情節，真切體會到沉香的日思夜想、救母心切、苦練武藝、堅持不懈的情感，才會補充出一個合乎情理，真切感人的結尾來。40分鐘的課堂里，生本對話使學生得到了可持續的發展，煥發出生命的光彩。這樣對話就成為語文教學一道亮麗的風景線。
（二）激活師生對話
閱讀的過程是對話意義不斷深入的過程。“一千個讀者就有一千個哈姆雷特。”這充分說明生本對話是一個以個性化方式展開對話的活動。但課堂是個互動場，個性化閱讀的收獲，必須通過師生、生生間彼此的交流溝通才能實現深層次的對話。教師要積極創設師生、生生之間充分對話的機會，讓彼此碰撞思維，讓學習走向深度和廣度。
1．關注傾聽習慣的培養。傾聽是對話的前提，是課堂互動交流的基本技能。精致語文特別注重傾聽習慣的培養。在語文學習中，教師不但要教學生學會聽老師講，還要引導學生學會聽同伴說。要讓學生知道聽同伴說和聽老師講對學好語文都是非常重要的。在課堂教學過程中，我們經常會看到這樣的情況：學生一時還不能領會教師或小伙伴的觀點，但是非常急切地想表達自己的思想。作為教師，就應該適時引導，提醒不要輕視同伴的觀點。尤其是對重難點、學生生長點的對話，教師可以以“你聽懂這位同學的意思了嗎”“你能把他的觀點再敘述一遍嗎”“聽了他的表達，你是怎么想的”等來追問，增強同伴間對話的意識和能力。
2．指導個性觀點的表達。對話的過程除了會聽，必須要會說，能圍繞對話主題發表自己獨到的見解或認識。因此，教會學生表達觀點、補充觀點、開展辯論、有效反駁非常重要。精致語文強調教師一定要關注對話細節，指導學生在課堂上有條理、有禮貌地表達自己的觀點。還是以《沉香救母》一課的教學為例，請看片斷實錄。
師：陳香這樣小的年紀，為了救母親走這么多路、吃這么多苦，還不一定打得過心狠手辣的二郎神。你覺得他這么做，值得嗎？
生1：我覺得值得，因為救出了媽媽，別的孩子不會笑話沉香是一個沒娘的野孩子了！
生2：我也覺得值得，媽媽生我們的時候吃了很多苦，媽媽只有一個，為了救出媽媽，吃點苦算不了什么，這也是孝心。
生3：我不同意。如果沉香被二郎神打死了，他就再也見不到媽媽了！
師：哦，這位同學有不同意見。如果能對著剛才發言的同學說：“對不起，我不同意你們倆的說法，我認為……”這樣能體現出你很有禮貌，請你再說一遍。
生3：對不起，我不同意你們倆的說法。如果沉香被二郎神打死了，他就再也見不到媽媽了！還吃了這么多的苦，我覺得他不值得。
生4：我不贊同你的觀點，沉香如果不去救媽媽的話，他永都見不到媽媽了。
……
這段對話是動態生成的，是學生在文本對話、師生對話基礎上精彩呈現的生生對話。在對話細節中，看出教師的話題設計具有開放性，能激活每一個孩子的思維；在對話中，學生善于傾聽，能夠用上“不同意” “不贊同”等語言接過同伴的話題。這就體現了教師指導下的生生對話的規則意識。這發言的幾個學生，有的是補充，有的在辯論，有的是反駁。可見，在對話過程中，每一個孩子都在專注傾聽，積極思考，主動表達。尤其是當第三位學生提出不同意的觀點時，教師能及時指導，這樣的對話禮貌教育潤物無聲。
關鍵詞：中職學校 英語 課堂教學 評價
近年來，隨著職業學校課程改革的不斷深入，中職英語課程教學在觀念、教材、教法、學法等方面的改革也都取得了長足的進步。《職業英語課程標準》指出：職業英語課程要建立旨在促進學生全面發展的多元化評價體系。評價體系要體現評價主體的多元化和評價形式的多樣化，使學習過程和學習結果的評價達到和諧統一。筆者結合多年的教學經驗，淺談一下自己的觀點。
一、中職英語教學評價的現狀調查
中職學生由于英語基礎相對薄弱，部分學生厭倦英語學習。英語教師采用傳統的教學評價方法，導致英語教學評價呈現以下的基本特征。
1．評價主客體單一。整個課堂中的評價活動幾乎都限于教師對于學生的評價。沒有學生對學生、學生對教師、學生自我、教師自我的評價。
2．評價方式傳統。通過課堂上教師提問讓學生或集體或個別回答完成。
3．評價內容淺顯。在評價中，教師對學生陳述性知識的評價占絕大部分。WwW.133229.COm
4．評價層次較低。教師對學生評價主要強調陳述性知識的回憶。
5．評價作用甚微。教師通過提問所進行的對陳述性知識的評價對于促進學生發展是表面化的、膚淺的。
二、中職英語教學評價的理論基礎
美國哈佛大學教授、發展心理學家加德納于20世紀90年代提出的多元智力理論認為人的智力由七種緊密關聯但又相互獨立的智力組成，它們是言語、音樂、邏輯、視覺、身體、自知和交往。加德納給我們提供了一種多維地看待人的智力的視野和方法。這就需要我們的教師在以促進學生發展為終極關懷的目的下，從不同的視角、不同的層面去看待每一個學生。
三、中職英語教學評價要注意的幾個問題
1.學生在教學評價中的主體化。學生是學習的主體，評價應以學生的綜合語言運用能力發展為出發點。評價應有利于學生認識自我，樹立自信；應有助于學生反思和調控自己的學習過程，從而促進綜合語言運用能力的不斷發展。同時，教師應使學生認識到自我評價對學生能力發展的意義，不斷提高學習的自主性。
2．評價形式多樣化。在中職英語教學過程中，評價形式應是多種多樣的。根據中職生的基礎和學習特點，在課堂中可舉行“課堂學習活動評比”“課堂觀察檢查表”“學習效果自評”“平時檢驗”。課后可進行“問卷調查”“訪談”“家長對學生學習情況的反饋與評價”。還可舉辦英語詞匯、歌曲大賽、演講比賽和故事大賽等。在各種形式的活動中，體現學生參與評價的主題過程，實現自我選擇、自我反思、自我提高。
3．評價方法靈活化。在日常的形成性評價中，應建立開放寬松的評價氛圍，應允許學生根據自己的特長和優勢選擇適合自己的評價方式，給予學生多次評價的機會，允許學生在更充分的準備之后，再次參加評價。評價的目的重在促進評價對象的轉變、發展和提高。因此，應注意評價的正面鼓勵和激勵作用，引導學生表現自我、增強自信、體驗成功的喜悅。
4．評價內容表格化。在教學評價的內容方面，應以各種表格的形式，將評價的內容分類歸納，逐步、按時地完成。例如學期初或單元教學開始的問卷調查表，課堂內的學生自評表、小組互評表、課堂表現積分表、單元測試評價表、學習進步曲線表、課堂外的英語小組活動測評表、家長評議表、作業完成情況自評表，教師課前、課中、課后評價表、測試評價表等等。這樣，學生學習的課堂氣氛形成了，激發了學生學習英語的積極性。
總之，職業學校英語教學評價是英語教學中很重要的一個環節，無論我們采取何種評價方式，都應注意評價的正面鼓勵和激勵作用，科學合理地進行評價。通過評價的過程與結果，充分肯定學生的進步，幫助學生查漏補缺，鼓勵學生自我反思、自我提高、及時總結，要讓學生感到教師施行的評價是積極的、有意義的學習活動。
參考文獻：
［1］劉道義，等.新高中英語教與學［m］.北京：人民教育出版社，2006：123-125.
［2
關鍵詞： DEA 地方高校 科技投入績效
一、引言
地方高校是我國科技力量的重要組成部分，地方高校的科技力量是地方企業科技水平發展的重要推動力。地方高校科技活動投入產出是否高效，直接影響地方高校科技工作開展情況的好壞，也在一定程度上影響地方企業科技創新能力的高低。數據包絡分析方法是針對多輸入多輸出效率分析的方法，高校科技活動的投入產出正好是多投入和多產出的情況，本文運用數據包絡分析方法分析地方高校科技活動的投入產出效率，以此分析地方高校中科技資源的配置情況。
二、DEA模型
數據包絡分析（DEA， Date Envelopment Analysis）方法是一種非參數的相對效率評價方法，適用于多個輸入和多個輸出的決策單元的相對效率評價。由于其不必確定決策單元的各輸入輸出之間的函數關系，不需要事先確定指標的相對權重，也不必考慮指標的量綱，因此排除了許多主觀因素，客觀性強，易于操作。
DEA模型有很多種類，本文采用的CCR模型是1978年美國著名運籌學家Charnes、Cooper和Rhodes基于Farrell投入與產出衡量效率的模式，采用對偶理論提出的衡量多投入多產出效率的方法。
假設有n個部門或單位（稱為決策單元DMU），這n個決策單元都是具有可比性的。每個決策單元都有m種類型的投入和S種類型的產出。每個決策單元有投入向量X■=（X■，X■…X■）■，產出向量Y■=（Y■，Y■…Y■■）。其中，X■（i=1，2，…同；j=1，2…n）表示第j個決策單元對第i種投入的樣本數據，Y■（i=1，2…s；j=1，2…n）表示第j個決策單元對第i種產出的樣本數據，v=（v■，v■，…，v■）■表示m種投入對應的權向量，u=（u■，u■，…，u■）■表示s種產出對應的權向量，顯然投入和產出的期望是投入越小越好，產出越大越好，說明產出和效率成正相關關系。
對于權系數v∈E■和u∈E■，決策單元j（即DMU■，1≤j≤n）的效率評價指數h■=■，j=1，…，n，我們總可適當選取權系數v和u，使得h■≤1，j=1，…，n。效率評價指數h■的含義是：在權系數v，u之下，投入為v■X■，產出為u■Y■時的產出與投入比。
三、指標選擇與評價實施
本文主要比較2000―2010年地方的科技投入績效，因此以每年的科技投入產出為決策單元。通過科技投入指標分析，本文選擇科技人員投入的全時當量、科技經費支出為輸入指標，選擇科技論文數量、專利授權數量、科技獎勵數量作為輸出指標。根據上述指標，建立的地方高校科技投入評價評價指標體系如表1所示。
表1 地方高校科技投入產出指標體系
利用DEAP軟件對地方高校科技投入績效進行CCR和BCC評價，數據均來自《高等學校科技統計資料匯編》，結果如表2所示。
表2 2001―2010年地方高校科技投入與產出績效值
從表2可以看出在2001―2010年間，地方高校有6年的科技活動位于有效前沿面上，技術效率和規模效率都是有效的年份占60%。后五年的綜合效率要好于前五年的，說明隨著科技創新體系的建立和地方政府對科技創新投入的增加，地方高校科技資源配置正逐步合理，不斷提高科技投入產出效率。但是，某些地方的資源配置還需要進一步優化，比如2003年和2008年的規模報酬遞增，說明進一步增加地方高校的科技投入會帶來更大比例的產出；而2004年和2006年是“十一五”末和“十二五”初的規模報酬遞減，說明當時地方高校將科技資源過多地投入某些優勢領域，非但沒有形成更大的產出，反而造成浪費。
四、各種科技產出的績效分析
當科技投入不變時，我們在上述三個產出指標中任選兩個進行分析，當選擇科技論文和獎勵兩個產出指標及科技獎勵和專利兩個產出指標時，則利用DEA模型分別對它們的投入與產出績效值進行對比，結果如表3所示。
表3 2001―2010年選取科技論文和專利指標時的投入與產出績效值
從表3可以看出選取科技論文和獎勵指標時的平均綜合效率為0.991，而選取科技獎勵和專利指標時的平均綜合效率是0.975。根據科技投入不變時科技產出和投入產出效率成正相關關系，可以得出科技論文的產出要比專利的產出效率要高。
當我們選擇科技論文和專利兩個產出指標及科技獎勵和專利兩個產出指標時，利用DEA模型分別對它們的投入與產出績效值進行對比，結果如表4所示。
表4 2001-2010年選取科技論文和獎勵指標時的投入與產出績效值
從表4可以看出選取科技論文和專利指標時的平均綜合效率為0.991，而選取科技獎勵和專利指標時的平均綜合效率是0.975。根據科技投入不變時科技產出和投入產出效率成正相關關系，可以得出科技論文的產出要比獎勵的產出效率要高。
當我們選擇科技論文和獎勵兩個產出指標及科技論文和專利兩個產出指標時，利用DEA模型分別對它們的投入與產出績效值進行對比，結果如表5所示。
表5 2001―2010年選取科技獎勵和專利指標時的投入與產出績效值
從表5可以看出選取科技論文和獎勵指標時的平均規模效率為0.994，而選取科技論文和專利指標時的平均規模效率是0.993，而兩者的綜合效率和技術效率是一樣的。根據科技投入不變時科技產出和投入產出效率成正相關，可以得出科技獎勵的產出要比專利的產出效率要高。
根據上面的分析可以得出在地方高校科技投入一定的情況下，科技論文的產出要比科技獎勵的產出高，而科技獎勵的產出要比科技專利的產出高。
五、結語
本文運用DEA方法對2001-2010年這十年間的地方高校科技投入績效進行評價，評價結果說明：首先，隨著國家、地方政府科技投入的不斷增加和科技政策的不斷完善，地方高校的科技投入產出效率也在不斷提高；其次，在科技投入一定的情況下，地方高校的科技論文的產出最多，然后是科技獎勵和專利。這些結果指導我們在地方高校的科技決策中注意以下問題：首先，地方高校的科技資源不能重復投入，這樣就對科技資源造成浪費；其次，優化地方高校科技資源配置的合理性，在保證科技論文等高校產出的情況下，也考慮增加其他科技成果產出所對應的投入，比如專利、科技技術轉讓等，讓地方高校在完成科學研究的同時，也能更好地為地方經濟服務。
參考文獻：
[1]魏權齡.評價相對有效性的DEA方法[M].中國人民大學出版社，1988.
[2]連燕華，馬曉光.試論科學研究評價的標準[J].研究與發展管理，2002，14（1）：63-68.
[3]侯啟娉.基于DEA的研究型高校科研績效評價應用研究[J].研究與發展管理，2005，17（1）：118-124
[4]李亮，崔晉川.DEA方法中輸入輸出項目的選擇和數據處理[J].系統工程學報，2003，18（6）：487-490..
基金項目：江蘇省教育廳哲學社會科學研究項目（項目編號：2010SJB880126）；南通市軟科學研究項目（編號：AR2
在當今科技全球化時代，我們關心國際科技的進展，國際也隨時注視著我國科技的動向。最近一個多月以來，同我國科技進展相關的兩項指標在國外引起注意，最先是《自然》發表文章強調“中國研發強度超越歐洲”，隨后美國兩年一度的《科學與工程學指標――2014》報告在“學術性科學與工程學研究的產出”一節中重點指出，“美國、歐盟和日本的論文創作在全球的份額下降，中國的份額在迅速上升”。
由于兩文的數據分別來自位于歐洲的“經濟合作與發展組織（OECD）”和美國的“國家科學委員會（National Science Board）”（該組織同美國國家科學基金會密切相關）這樣的權威機構，因此引起國際上有關專家的關注，認為這是“重要的里程碑”。
我們時刻感受到最近十多年來我國科技發展對國家繁榮和強盛所帶來的影響并備受鼓舞，同時也思考著怎樣才能促進我國科技事業更快、更健康地發展和進步。
提高科研質量水平
2012年我國研發強度達1.98%，從而高于歐盟各國平均研發強度1.96%，引起《自然》雜志關注。但歐盟中瑞典、德、法、荷、瑞士的研發強度介于2.04%～3.37%之間，僅英國為1.77%，這些是歐盟中的科技強國。2011年美國是2.85%，日本為3.39%。
研發強度代表國家推動科技的優先程度。上世紀后半期起，各發達國家強調科技對經濟增長的重要性而紛紛加大研發投入。美國1953年為1.4%，1964年就接近2.9%，近年2.7%～2.9%。我國1991～2001年研發強度由0.6%逐步增至0.95%，2002年突破1%，一路上升到2012年的1.98%。
我國1991年研發經費是150.8億元，2011年研發經費總量達到美國的一半，是歐洲的2/3，應該說已具有相當的實力推動科學技術的進步，但要同這些科技強國在科研水平上平起平坐還有待 時日。
另一個指標是我國發表的國際論文數已在歐盟、美國之后居世界第三，如把歐盟各國分別計算，SCI數據庫2012年收錄的我國論文為19.01萬篇，居世界第2位，是美國論文數的43.6%。比較2000年SCI論文30499篇，我國這十多年的提高理所當然地為國際矚目。
但論文僅是研發產出的指標之一，且論文創作不是數數量（包括SCI論文數量），主要看論文的質量。論文的科學價值及其對科學發展的影響是質量評價的根本要素。
據《中國科技論文統計結果（2013）》，我國論文平均每篇被引用6.92次，而世界平均值為10.69次/篇。這反映了我國科學論文同國際相比還有相當的差距，總體影響力還有待大大提高。又據中國科學技術信息研究所2013年的研究資料，我國各學科內高于被引次數世界均值的論文占我國際論文的1/4左右。每篇均被引次數17.21～11.35間的有瑞士、荷、美、英、加、德、法、澳、意等國，西、日在國際平均值附近 波動。
按近年來的發展趨勢估計，還得用8～10年時間才能使我國論文篇均被引次數達到世界均值強國的水準，走得更前還要更長時間。我們希望前進步伐更快，面臨的挑戰是提高論文的質量和水平，而歸根結底是提高研究工作的質量與水平。
繼續加強基礎研究
一百多年來先輩們為在我國發展科學開始了堅苦卓絕的努力，1949年和改革開放后的大力發展奠定了當前我國科學技術事業的空前規模。早年我國對基礎研究給予的重視不夠，擔心理論脫離實際，強調“以任務帶學科”。
理所當然，當國家經濟、國防和社會發展有某種需求時，科技人員義不容辭要首先滿足這些方面的需要，以國家需求為己任。但說到底，為了發展科學技術，基礎研究也是國家的需求，是科技創新的源泉，對科技人才的培養和開發具有關鍵作用，必須給予應有的重視。有的科學家說，一定規模的基礎研究在我國是在改革開放以后發展起來的，我對此深表贊同。
我國改革開放以來，特別是最近10多年的經濟高速發展，推動了科技事業的發展，科技經費快速增長，這也是有目共睹的事實。
我國研發總投入1991年為150.8億元，到2012年已達10298.4億元，這確是很了不起的快速增長。研發強度上世紀90年代在0.6%～0.7%左右波動，1997～1999年基礎研究投入在研發總投入中占5%～5.7%；研發強度在2000年達1%，這是一個重要轉折，從此一路增長至2012年的1.98%超過歐盟，而基礎研究投入占研發總投入卻在2004年一度達到6%后一路下滑，2007～2012年在4.7%～4.8%間徘徊成為歷史的新低。
研發的基礎研究、應用研究和試驗發展三類比例的安排是科技工作同經濟增長、社會發展相互關系的綜合平衡，并考慮本國國情以及國際間的借鑒。研發投入中的基礎研究占比，美國1979～1999年期間14.1%～15.9%，2009～2011年19%；2011年法國25.3%，英國10.8%，日本12.3%。
據維基百科資料，日本上世紀70年代和上世紀80年代經濟發展成熟，逐漸擺脫對外國研究的依賴，1986年開始研發強度高于美國，1989年基礎研究投入占研發總投入13%。
我國基礎研究在研發中的比例顯然遠遠低于科技強國，數十年來長期如此，不能不考慮這種狀況對我國科技創新的長遠發展、對我國經濟社會的長遠發展帶來的不利影響。我們必須強調加強基礎研究。
加強應用研究 注重企業研發
我國研發經費來源主要是兩大塊，一塊是政府財政，另一塊是企業。從歷史上看，1997年我國企業的研發開支占全國研發總支出的42.9%，由此估計當時企業投入占全國總投入的比例大致同此數值接近，而政府財政的投入約占60%。2007年起企業投入占全國投入70%以上直至2011年的73.9%，而同時期政府財政占比降至25%以下直至2011年的21.7%。
企業是技術創新的主體，近年來在研發投入和研發規模上均稱得上表現不俗，這在總趨勢上是好的，說明我國研發工作主體已具有市場導向特色。
但我國的研發工作結構卻出現了兩個新問題。據《2012年全國科技經費投入統計公報》，我國研發活動中試驗發展占83.9%，應用研究占11.3%，基礎研究占4.8%。應用研究與基礎研究的占比顯著偏低，總和只占16%，大大低于2000～2005年期間的22%～23%。因此，需要提出加強應用研究，這是第一個問題。
根據政府有關部門的統計資料，我國企業研發活動中的試驗發展部分，自2005年以來超過90%，近年來基本保持97%～98%，基礎研究只占0.1%，應用研究占2.2%～2.9%。企業應用研究占比低到如此地步是否有利于技術創新，這是第二個問題。
列舉這一系列數字是一件很乏味的事。前面已經提到，我國企業近年來對研發的投入大增顯然同政府確立企業是技術創新主體的政策有關，這是很好的現象，是科技發展的正能量，而正是這一部分活動同經濟的結合最為緊密。但令人困惑的是，一些講話或文件不時指出“科技與經濟脫節”，“科技與經濟兩張皮”，語焉不詳，不知道問題究竟出在哪里。
我國企業研發活動中應用研究與基礎研究僅占2%～3%，我國全國研發活動中的應用研究和基礎研究總和已低達16%～17%，這對我國科技發展，特別是創新，是一種最好的研發結構嗎？全國研發人員（2011年）中，試驗發展人員占81.1%，應用研究人員占12.2%，基礎研究人員占6.7%。全國科技人員80%以上從事試驗發展工作，因此要加強基礎研究和應用研究不僅是增加經費，而且更重要的是如何組織和培育人才 隊伍。
對研發活動分類指導、管理和評價
基礎研究、應用研究和試驗發展是三類性質不同的研發工作，是國際普遍采用的分類。我國有時強調分出應用基礎研究一類，并逐漸歸入基礎研究而合稱基礎性研究；歐洲也有過類似的意見，將其稱為“戰略研究（strategic research）”并歸入應用研究，這種“戰略”一詞的用法常常受到質疑。
不同性質的研發工作，在管理方針和評價方法上應有所不同，有時由于混淆了其中的差別而引發了一些矛盾和爭論，產生了不理想的導向。
對科技成果或研發成果的評價，在早年國內多是請幾位專家開個成果鑒定會，并給出國內或國際某種水平的結論，這就是專家評議。大致從上世紀80年代后期開始了被稱為同行評議的成果鑒定會，這是從基金項目的同行評議發展過來的，強調同行是保證評議人對項目或成果有更專門的學問從而確保評議的客觀性和可靠性。
在這里我順便提一下，早年美國科學基金會項目申請書的同行評議曾因外界的質疑（至少有過兩回）而組織專門委員會進行了系統的調查、分析和評估，結論認為同行評議有其不足，例如有時會忽視某些萌芽的創新思想，但同時指出沒有比同行評議更好的方法。當今各國普遍采用同行評議，學術刊物審稿也許是最早采取這種評審方式的。
上世紀80年代后期特別是上世紀90年代開始，我國在評價成果中開始關注SCI收錄狀況，隨后又重視SCI引用狀況甚至在SCI基礎上發展出來的某些其他定量評價指標。在使用SCI這一指標過程中，逐漸引發了不少爭論。SCI這個外國指標有沒有意義？SCI既可正面引用也可負面引用，SCI引用能說明什么？某某諾貝爾獎得主說他的文章就不投《自然》《科學》，更不知道什么SCI等等。據我所知，國外學者愿意把論文投向本專業的優秀刊物，對SCI并非一無所知。小同行洞察本領域的發展水平，評價某文章、某項目可以不用查問SCI；對于非同行來說，SCI以及期刊影響因子的使用是有適度幫助的。
對不同性質研發活動成果的評價，應該說評價標準的基本核心是一樣的，就是看成果的“價值”，評價過程是“價值評議”或“同行價值評議”。要同行評議是因為非同行無法評判，甚至大同行都難勝任某一具體領域成果的評判。國內同行不夠時就得借助國際同行，近年來一些重大問題的評估已邀請國際專家來進行。“價值評議”就是看成果的價值、意義，而價值的大小取決于創新度及其意義的大小。
不同性質的研發活動在價值評判上有很不相同的取向，基礎研究重視的是學術理論上的創新，其價值評議就是學術價值評議；應用研究重視的是研究所獲原理在學術上的價值以及對既定目標的應用潛力，二者兼而有之或側重其一；而發展工作重視的是其市場化前景。
近年來，由于循證醫學的迅猛發展，臨床醫學研究和實踐發生了巨大轉變——由原有的經驗醫學模式向循證醫學模式發展，被喻為21世紀臨床醫學的一場深刻革命[1]。因此，以獲得最佳“證據”為目的，臨床醫學在各個領域都開展了大規模的醫學文獻評價工作，其目的在于對文獻的價值給予公正、科學的評定，以便將科學、可靠、有臨床價值的醫學文獻應用于臨床、教學、科研和衛生方案的制定之中。
許多中醫界人士已達成共識：循證醫學著重于對臨床研究和臨床實踐的真實性與有效性的評價，拋開醫學基本原理的探討，淡化醫學本身的學科歸屬，對各種醫學理論不做評價、改造或排斥，僅著眼于臨床療效的真實性和有效性，用嚴謹的方法進行驗證與分析，做出客觀的評價[2]。因此，將循證醫學引入中醫藥研究，既是挑戰，它與中醫傳統的個案病例或系列病例的經驗總結的研究方法截然不同；但也是機遇，它同時也為中醫學向世界醫學體系證明其價值提供了舞臺[3]。
但直到目前，中醫學還處在完全借鑒循證醫學的起步階段，據此評判，中醫臨床證據普遍低下，真正的隨機對照試驗甚少[4]；而在評價方法上，尚沒有根據中醫自身特點建立起能反應其本質的、且符合循證醫學思想的中醫藥臨床評價指標體系，以便客觀、科學地對中醫藥的有效性和安全性做出評價[5]。客觀地講，循證醫學是從臨床流行病學的基礎上發展起來的，是以大規模群體為研究對象，與西醫的實踐緊密相聯系，其具體的研究方法目前還不能反映中醫辨證論治的個體化診療方式的真實療效。因此，應借鑒循證醫學基本思路，但不能完全照搬照抄，建立起適于中醫自身的臨床文獻評價體系。
此外，醫學文獻目前的更新速度遠遠超過臨床醫生的接受能力，有數據表明，臨床醫生必須保持平均每天閱讀19篇文獻的速度，才能保持掌握本領域的研究新進展、新成果[6]。因此，臨床醫生面臨的最大困難是如何根據臨床所面臨的實際問題，從新證據的浩瀚海洋中，進行系統的文獻檢索，了解相關臨床問題的研究進展，并對相關研究進行科學評價，以歸納自己需要使用的最佳證據。在這一點上，情報研究人員建立高效準確的文獻質量評價體系，也將有助于這一問題的解決。
1 中醫臨床文獻質量評價的現狀
目前，中醫臨床文獻評價方法，基本上還處于借鑒循證醫學和臨床流行病學方法的初步階段，采用的方法都是國際上比較通行的臨床文獻質量評價方法，還未形成能反應其自身特色的評價體系。我國循證醫學和臨床流行病學專家指出，臨床醫學文獻的評價應采用臨床流行病學/循證醫學的原則和方法，且根據研究的側重點，如病因、診斷、治療、預防、衛生經濟學和決策分析等的不同，具體評價的原則和方法也不相同，但不論哪一種文獻，都應從文獻的內在真實性、臨床重要性和外在真實性上考慮[7]。Moher等[8]的一項研究表明，到1993年為止，共計有25種不同的文獻質量評價方法，這些方法大多數對臨床試驗的隨機、對照、盲法、樣本等方面進行評價，基本上是以針對方法學內容為主的評價，文獻的內在真實性是評價的核心。從現行文獻看，中醫的臨床文獻質量評價，主要針對的是中醫臨床治療性文獻，應用的評價方法主要有CONSORT聲明、jadad標準、Delphi清單、Chalmers量表，并且已有越來越多的研究者開始使用CONSORT聲明作為評價標準。但也有人采用純粹的文獻計量學指標，如是否被SCI、EI、CA、ISTP國際四大檢索型刊物或國內核心期刊雜志收錄等指標。此方法雖簡練易行，但從本質上講，只是文獻的外部特征，并不能完全與文獻的質量相對應，且四大檢索型刊物以收錄英文刊物為主，收錄我國出版的學術期刊較少，而中醫類的就更少，而且這種一刀切的方法亦有誤導“重外在、輕內在”之虞[9]。
2 中醫臨床文獻質量評價中的瓶頸
隨機對照臨床試驗(RCT)，因其遵循了隨機化、對照和盲法的實施原則，因而被公認為評價療效的“金標準”。但該“金標準”由于研究對象的嚴格限制，因此對于整個疾病的規律而言，其代表性及外在真實性有一定的限制，尤其是對于中醫——這個具有鮮明的個體化診療特色的醫學模式，應用群體化的研究手段很難反映出中醫辨證論治體系下因人而異、靈活多變的特點，以及所產生的臨床療效。客觀地講，在中醫的實際臨床活動中，能夠使用完全相同處方的不同患者少之又少，因時、因地、因人制宜才是中醫的精華，因此，用RCT的研究方法實際上并不能真正研究中醫的臨床療效，得到的結果也不是客觀的。有調查顯示，在近20年來我國期刊上發表的臨床文獻中，盡管RCT發表的數量在逐年增長，但中醫藥臨床研究領域仍以非隨機化研究報告為主[10]。還有研究者對建國后50年發表的針灸治療面癱的963篇臨床文獻進行了調查，結果顯示，RCT 83篇(8.62%)，臨床對照試驗的文獻63篇(6.54%)，敘述性研究的文獻675篇(70.09%)，專家經驗的文獻142篇(14.75%)[11]。因此，傳統中醫文獻模式，如觀察或敘述性研究以及專家經驗，仍然是中醫臨床實踐記錄不可或缺的重要方式。筆者對《中醫雜志》和《中國中西醫結合雜志》2006、2000、1990年3年的第1期和第12期雜志的抽樣調查顯示，盡管RCT文獻呈現明顯逐年遞增趨勢，但觀察性研究、尤其是醫案和專家經驗類的文獻還是占有相當大的比例。
中醫是一門有著其獨特自身規律特點的實踐醫學，中醫臨床文獻是中醫自身實踐經驗總結及規律記錄。事實證明，傳統的中醫文獻記錄模式，對傳承中醫臨床實踐經驗起到了巨大的推動作用，是不可忽視的寶貴財富。因此，對中醫臨床文獻質量的評價，既要著眼于循證醫學從文獻-評價-療效的嚴格評判過程，又必須要兼顧中醫發展的自身規律特點，不能完全照搬照抄循證醫學對現代醫學的文獻評價標準，因地制宜地確立適合于中醫臨床特點，并能促進中醫臨床發展的文獻評價體系。
3 其它評價方法的研究概況
除了上述的對醫學內容的評價方法外，文獻計量學方法、專家或同行評議方法、綜合評價方法以及基于網絡的文獻評價方法，也有著廣泛的應用或深入的研究，這些方法可以說是對單純醫學內容評價的有益補充，尤其對于中醫，在目前評價方法尚無統一意見的情況下，還是很有參考價值的。
3.1 文獻計量學方法
文獻計量學是借助文獻的各種特征的數量，采用數學與統計學方法來描述、評價和預測科學技術的現狀與發展趨勢的圖書情報學分支學科[12]。文獻計量學方法是近年來廣泛應用的定量分析方法之一，在醫學文獻評價方面亦有較多的應用，它利用文獻發表時和發表后所產生的效應，對科技文獻進行定量分析，可以避免主觀因素的影響而盡量使評價客觀[13]。文獻計量學中包含很多特色指標，其中與文獻質量關系密切者，主要有以下幾個。
3.1.1 影響因子
影響因子是一個相對數量指標，指的是某期刊前兩年發表的論文在統計當年的平均被引用次數。一般來說，大多數影響因子高的期刊都是載有高質量論文的著名期刊，因此，論文的學術水平可以通過影響因子得到反映。但也應該注意到，期刊的影響因子是不能與每篇論文的質量等同的，因為影響因子反映的它們的平均被引用情況，期刊中質量不等的論文對期刊質量的影響是不同的[14]。
3.1.2 總被引次數
總被引次數是個絕對數量指標，是指某期刊論文自發表以來在統計當年被引用的總次數。它直接反映了期刊論文在科學發展和文獻交流中所起的作用，從歷史的角度反映了期刊論文的學術影響力，所以，論文被引總次數成為評價論文學術質量的最直接定量指標。但同時也要注意引文分析的不足之處：首先，理論性過強，由于參考文獻中引用的多是理論水平、學術水平較高的論文。因此，對理論性刊物引用次數較多，而實踐性與技術性強的刊物被引次數則較少；其次是由于讀者引用參考文獻各有不同的目的，因此引文并不一定能完全客觀真實地反映文獻利用狀況，在實際中，不能除外有某些作者為了單純增加參考文獻而增加引文的可能，個別也有某一負性事件引起廣泛關注而獲得高引文率的情況[15]。轉貼于
3.1.3 他引次數
引用文獻有兩種形式：一種是引用主體自身以前所發表的文獻，叫做自引；另一種是引用主體以外其他人所發表的文獻，叫做他引。他引具有作為衡量尺度的特殊客觀性，因為在分析評價期刊論文學術影響力時，影響因子和總被引次數并不能區別出來為抬高自己的學術地位而“故意自引”的情況。應該看到，期刊論文學術影響力的高低主要不是取決于作者自引，而是取決于主體之外的他引。
3.1.4 參考文獻
科技期刊論文文后的參考文獻是科技論文的重要組成部分，它不僅反映了著者的治學態度，也反應了論文的起點、深度以及確鑿的科學依據。復核參考文獻是保障引用文獻的準確性、科學性和真實性之必需[16]。因此，參考文獻的質量與數量，是評價論文質量和水平的重要指標。所引用文獻的質量、數量、類型、語種、年代、權威性等方面可以判斷研究工作所涉及學科領域的寬度、深度及研究工作的創新性，確認論文的學術水平[17]。
3.1.5 作者群分析
作者是期刊論文的重要外部特征之一，是決定期刊論文質量的關鍵。有研究者認為，作者的最佳年齡為30～50歲，其特點較多，且質量也高，是帶動學科發展的主要群體[18]。也有研究者提出，科研合作最顯著的表現形式之一就是合著論文，論文的合作度反應了該刊論文作者智力的發揮程度，合作度越高則合作智能發揮越充分[19]。還有研究者發現，中高級職稱的作者群仍是創作能力最強、科研成果最多的一個群體[20]。有研究者調查《檔案管理》50名核心作者時發現，有1/3作者發表的論文處在一個較高的被引率水平，他們代表了在該刊中具有較高的學術影響力和權威性[21]。
3.1.6 基金論文
期刊中各類基金資助的論文，特別是國家自然科學基金資助項目、省部級科學基金項目論文，是經過了專家小組對申請課題的嚴格評審，對申請課題的科學性、前沿性、應用性做出評價，又對課題主持人及其成員的學術資質和實驗設備及項目管理進行審核，在基金項目實施過程中，科技管理部門又進行跟蹤調研與評估。所以，基金資助項目的成果往往代表著一個領域內的新動向、新趨勢，且有較大的難度和較高的水準。因此，用基金資助論文的級別去考察論文的學術水平，是比較簡便、快速而直觀的標準，是評估論文質量的公認指標之一[22]。
3.1.7 文獻壽命及半衰期
有研究者提出，由于后產生學術影響(被引證、被評論)需要一定時間，因此，如果考慮到使用引文指標來評價成果，則只能根據不同學科的引文分布、引文峰值出現的時間段以及被引的半衰期大小，選擇相對合理的評價時間[23]。還有研究者提出，生物醫學文獻壽命最短為5～6年[24]，而中醫文獻的半衰期為5年[25]。
3.2 同行專家評議法
同行評議是指某一或若干領域的一些專家共同對涉及該領域的知識產品(如論文、論著、新工藝)進行評價的活動[26]。有學者認為，由于同行評議特有的社會功能，至少在今后很長一段時間不可能用其他方法取代它[27]。李國杰院士認為評價論文的最基本手段就是同行評議[28]。亦有專家認為論文質量評價是一項非常復雜且標準很難掌握的系統工程，最可靠、最直接的方法就是聘請同行專家進行評審[29]。不過也有專家認為，同行評議不可避免的受到學術觀點、學科劃分，甚或人情關系、名人效應、領導權力等的局限，因此要對同行評議加強管理，強化評審過程中的法制觀念，控制人為因素的干擾，盡量采用“雙盲法”或通信評審的方式，使同行評議完全體現成果的真實水平[30]。在此方面應用最為典型的就是，Science Navigation公司從全球邀請2 500名領先的研究者和臨床專家組成評價委員會，要求成員必須在該領域發表過一定數量的論文，得到同行的尊重和認可，同時應兼顧不同國家、種族和資歷。這些專家對本領域中的最感興趣的論文進行的分類、評價并將推薦意見及等級提供給廣大的讀者。這種方式被認為是下一代的文獻評價方式，打破影響因子、引文、期刊等不精確的傳統評價方式，根據學科屬性重新組織文獻，通過專家評價直接提供權威、及時、全面和不斷更新的學術論文，而且還可以個性化定制[31]。
【關鍵詞】學術評價；SCI現象；科技期刊
中圖分類號：G20
文獻標識碼：A
文章編號：1006-0278（2015）06-161-02
科技期刊作為記錄和傳播知識的工具，也是業界的學術交流平臺，為人類科技進步服務。尤其是當前倍受重視的英文期刊，是中國科技期刊走向國際、參與國際競爭的較為有力手段之一。2012年開始，為貫徹落實中央書記處關于“圍繞提高白主創新能力，建設創新型國家，開展大聯合、大協作，通過搭建不同形式、不同層次交流平臺提高學術交流水平和影響力”和“打造具有國際專業水平的學術期刊等高質量水平交流平臺”重要指示精神，促進我國科技期刊國際化發展，提升英文科技期刊國際影響力與核心競爭能力，中國科協、財政部、教育部、國家新聞出版廣電總局、中國科學院、中國工程院（以下簡稱“六部門”）共同實施中國科技期刊國際影響力提升計劃（以下簡稱“期刊影響力計劃”），每年選擇大約35種國際期刊納入以獎促建鼓勵計劃，有針對性地逐刊提升中國英文期刊的國際影響力。
一、逃不掉的SCI標準
然而，此次項目獎的申請條件及評估條件中，A類獎的申報條件為己進入SCI國際著名檢索系統，或己進入EI或Med-Line等國際知名檢索系統，在本學科排名居前，或位于Ql和Q2區。B類獎的申報條件也為：己進入SCI國際著名檢索系統，在SCI檢索系統的期刊中，己進入Q2.Q3、Q4區，或己進入EI或MedLine等國際知名檢索系統，或在我國重點學科和優勢學科領域具有代表性的英文科技期刊（包括具有綜合性、戰略性和前瞻性的工程科技類英文期刊）。而C類獎的申請條件盡管未要求進入以上數據庫，但項目結題標準為：進入SCI數據庫為佳。這是期刊評價標準中，SCI標準的典型體現。
此外，但SCI標準在我國的科研評價中得到多數科研機構及科研人員的認同，無論是職稱晉升、成果獎勵、基金申請、學位授予點申請、大學或科研機構排名等，無處不見SCI及影響因子的身影，被稱為中國的“SCI現象”。
不可否認，目前國內的各級、各類獎勵中，部分獎項缺乏公正性、公平性和公開性，暗箱操作現象時有發生，有些甚至缺乏基本學術道德，給科研人員造成不良的印象。相對而言，國際SCI刊物尚具有一定的公平性、公正性和可信度，為業內提供了相對公平的競爭環境。遺憾的是，我們還沒有形成一套完善有效、可操作性強的方法來對科學研究成果和科技期刊的質量進行全而、合理評價，因此要完全忽視SCI或SCIE、EI等也不現實，可能會導致更嚴重的學術不端。相比其他方法，SCI評價方法公正性略好些，盡管這對提升國家科技實力沒太大幫助，但起碼讓人有個“定心丸”。在SCI中，刊載論文總數、總被引頻次、影響因子、即年指數和被引半衰期等評價指標逐漸成為衡量期刊質量和國際學術地位的重要依據，其合理性值得我們借鑒。
其次，在加快科研成果的推廣，參與國際科研成果競爭方而，SCI期刊上，是中國科技人員參與國際學術交流的一種支持和鼓勵。首先，是作者自己對研究內容進行歸納、總結和提升；其次，是為了在良好的學術交流平臺上展示成果，活躍大家學術交流和討論氛圍；再者，可提升中國科技實力的顯示度，這種顯示度體現在國家科研機構的學術聲譽、科研實力及國際地位上；最后，科技有利于科研成果的快速推廣，更有利于國際科研成果的分享與交流。同樣，SCI指標也可展示我國科技期刊的綜合實力，因而通過SCI數據庫體系對中國科技成果和科技期刊進行評價具有一定積極的意義，有其合理性。
二、SCI標準對于中國科技評價的弊端
SCI數據庫是由Eugene Garfield博士于1955年提出用于衡量期刊學術影響力的工具。20世紀80年代，南京大學最早將SCI引入我國科研評價體系。當時主要基于兩個原因，一是當時處于轉型期，國內學術界存在各種不正之風，缺少一個客觀的評價標準；二是某些專業國內專家很少，國際上通行的同行評議不現實。此后，國內大多數科研院所參照并采用這一指標，直至今日。SCI現在被作為評價學術期刊國際化的重要指標以及國內重要科研項目結題的主要評價標準。然而，這一指標在期刊評價體系中是否科學、合理卻缺乏依據。主要弊端如下：
（1）截止于2015年，SCI數據庫共收錄期刊超過9300種，但是，絕大部分期刊來自英美等國家。比如近來年，每年收錄的來自美國、英國、德國和荷蘭的期刊接近200種。而中國這樣的新興科研大國，由于語種限制，每年僅收錄來白中國的期刊3種左右，比如2006、2007、2008年，僅2009年達列了40種，從2010年開始，又回落到了3種左右。中國大量的優秀期刊和優秀科研成果由于語種限制，不能從SCI數據庫中檢索到，因此，以SCI標準來評價中國的科研成果，喪失了基本的公允性。
（2）歐美等發達國家擁有較多的知名期刊，但不等于都是“一流”期刊。比如在巖土工程、能源等領域，某些國際知名期刊也有“魚目混珠”的現象，反而國內部分一流期刊（精品期刊）刊發了較多高質量論文，所以神化SCI是不妥的。目前中國科研評價體系中對論文數量的片而追求，尤其是SCI論文數，而忽視論文質量，形成大量的論文泡沫。在這種考核機制下，一些學者基于社會的需求或個人目標，千方百計追求論文數量，而鮮有人下功夫去開拓原創性的工作，甚至所刊發論文的期刊連外國人都稱之為“垃圾”期刊。
（3）在過分強調“SCI引證指標”和重獎“SCI論文”的氛圍下，導致國內大量的高水平論文嚴重外流，國內科技期刊市場變成“二流”市場，甚至是“非主流”市場。部分科技期刊人為提高期刊的評價指標（如制定引用策略等手段），造成期刊辦刊質量得到“明顯提升”的假象，這也是科技期刊功能已經被異化為學術評價的主要手段。因此，充分發揮優勢學科，探求建立中國自己的學術評價標準，應當成為當前學界仁人思考的一件大事！
三、建立符合中國需求的學術評價標準
在我國的文化產業中，電影、電視、報紙、圖書音像、文化演出等產業均得到相關政策的呵護，以確保民族文化發展壯大而不被弱化，但科技期刊發展卻處在一種缺少關注的境地。因而與之密切相關的科研成果評價標準也缺乏客觀的符合中國需求的標準。
